Решение № 2-2959/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-2959/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20.09.2012 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (сменило фирменное наименование на ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит «Программы инвестиций Внешэкономбанка в проекты строительства доступного жилья» в сумме 2 152 000 руб. под 12% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры № общей проектной площадью 61,32 кв.м., находящейся на 10 этаже строящегося жилого дома № с помещениями по ул.Путейская-Челюскинцев в г.Вологда стоимостью 2 690 000 руб. на срок 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор поручительства, заключенный 20.09.2012 со ФИО3

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объёме. Однако ответчик нарушает условия договора, допуская просрочки исполнения обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование не исполнено.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 302 210,33 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 1 912 476,66 руб., просроченных процентов за кредит – 378 946,93 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 6 322,69 руб., задолженности по неустойке за просрочку основного долга 4 464,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> КН №, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, в размере 2 702 400 руб. ( с учетом уточненных требований).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании вышеуказанные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала стоимость квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 являлась поручителем и полагает, что квартира стоит дороже.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что на основании исполнительного производства, которое было возбуждено на основании, вынесенного по данному делу, заочного решения суда от 02.10.2017, были проведены торги указанной квартиры, по итогам которых квартира 11.05.2018 была продана ФИО1, 31.05.2018 после отмены заочного решения управление получило постановление об отзыве имущества с реализации и 18.06.2018 между управлением и покупателем ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, денежные средства были возвращены ФИО5.

Представитель третьего лица МСОП по ОВИП УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 23.03.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 2 302 210,33 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 1 912 476,66 руб., просроченных процентов за кредит – 378 946,93 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 6 322,69 руб., задолженности по неустойке за просрочку основного долга 4 464,05 руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленной сумме подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика удостоверены закладной от 13.05.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Денежная оценка предмета ипотеки - жилого помещения по адресу: <адрес>, составляла 2 824 200 руб. с учетом дисконта (пункт 10 закладной).

В связи с наличием противоречий относительно стоимости предмета залога судом была назначена экспертиза. Из заключения ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № от 21.05.2018 следует, что рыночная стоимость квартиры на 10.05.2018 года составляет 3 378 000 руб.

Согласно ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании вышесказанного следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 702 400 руб. (3 378 000 х 80 % от рыночной стоимости имущества по отчету оценщика).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 861,05

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» основной долг 1 912 476 рублей, 66 копеек, проценты за пользование кредитов в размере 378 946 рублей, 93 копейки, неустойку за просрочку оплаты основанного долга – 4 464 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов – 6 322 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины –19 861 рублей 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером 35:24:0201022:698, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 702 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2018