Апелляционное постановление № 22К-1077/2023 3/1-25/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Степанова Н.К. Дело № 3/1-25/2023

Дело № 22к-1077/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Велиляева И.Ш.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Велиляева И.Ш., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование и малолетнего ребенка, женатого, официально трудоустроенного, работающего в ИП «Ахтемов» шиномонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Велиляев И.Ш., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 15 марта 2023 года, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Крым, <...>.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее его подзащитному мера пресечения не избиралась, последний является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РК по месту регистрации, имеет стойкие социальные связи на территории РК, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать. Отмечает, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны ФИО1, его родственников, иных лиц, предложений, указанных лиц свидетелям, потерпевшему и иным участникам судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, суду органами предварительного следствия предоставлено не было, и они отсутствуют в деле. Считает, что позиция суда мотивирована исключительно тяжестью выдвинутого подозрения. Полагает, что выводы суда, о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Также указывает, что при задержании и допросе ФИО1 было нарушено его право на защиту, так как при проведении вышеуказанных следственных действий отсутствовал защитник.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

28 января 2020 года в СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело №12001350018000054 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2021 года из уголовного дела №12001350018000054 в отдельное производство выделено уголовное дела №42101350018000752 в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2021 предварительное следствие по уголовному делу №42101350018000752 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 марта 2023 руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №42101350018000752 от 12 октября 2021 года отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть по 13.04.2023 года.

13 марта 2023 года руководителем следственного органа производство по уголовному делу №42101350018000752 поручено следственной группе в составе следователя СО ОМВД России по городу Армянску, прикомандированного в СО МО МВД России «Сакский» старшего лейтенанта юстиции ФИО6 и следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району, прикомандированного в СО МО МВД России «Сакский» капитана юстиции ФИО7

13 марта 2023 года в 21 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

15 марта 2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13.04.2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, имеющего высокую социальную опасность, за которое предусматривается максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, осознав неизбежность уголовного преследования и оставаясь на свободе, с целью избежать наказания, он может скрыться от следствия или суда. Также следователь указывает, что учитывая, что ФИО1 лично знаком с потерпевшим ФИО8, у следствия есть основания полагать, что он может угрожать ему и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении подозреваемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень опасности совершенного деяния. При этом указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд первой инстанции, полагает, что обстоятельства, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что ФИО1 лично знаком с потерпевшим ФИО8, поэтому есть основания полагать, что он может угрожать ему и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции, при избрании меры пресечения ФИО1 правильно были учтены: возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также данные о личности.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат Велиляев И.Ш., у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Велиляева И.Ш. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий