Решение № 12-2/2019 12-59/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Талица Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев протест заместителя прокурора Талицкого района Михайловой И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за нарушение установленного режима на территории ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 механического транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по территории национального парка под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Талицкого района Михайлова И.А. обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с протестом, указывая, что данное постановление подлежит отмене.

В обоснование протеста, в том числе указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Указывает, что помимо оспариваемого постановления постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000рублей по ст.8.39 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на территории национального парка «Припышминские боры» выдел № квартал № с оружием карабин <данные изъяты>, №. Считает, что из указанного и оспариваемого постановления следует, что ФИО1 совершил одно действие, содержащее состав одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ. Дела подлежат объединению, ФИО1 подлежит привлечению за одно правонарушение. Кроме того, оспариваемым постановлением ФИО1 назначено максимальное административное наказание, поскольку отягчающие обстоятельства не установлены, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Указывает, что при вынесении постановления нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Талицкого района Микушин Е.С. на протесте настаивал, поддержав изложенные в нем доводы, дополнил, что фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении, так в протоколе указано, что Титов заехал на территорию национального парка, а в постановлении, что допустил движение. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Титова, что является существенным нарушением КоАП РФ, не указана норма, которую он нарушил.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласился, представил письменные возражения, считает, что основания для отмены постановления и удовлетворения протеста отсутствуют (л.д.28-29). Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, норму закона, которую нарушил Титов, нет необходимости указывать, в графе «объяснения» протокола имеется подпись Титова, указанное может свидетельствовать о том, что он отказался от объяснений.

Представитель заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 – ФИО4 пояснила, что противоречий в фактических обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении нет, согласна, что должно было быть вынесено в отношении Титова одно постановление, а не два, просила оставить постановление без изменения, против удовлетворения протеста возражает.

ФИО1 в судебном заседании протест прокурора поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. имеет охотничьи угодья за территорией, на которой был задержан, всегда с разрешения директора национального парка ездил по этой территории, его задержали первый раз, после оформления протокола отпустили и он поехал дальше.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, поэтому как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны конкретные правовые нормы, которые нарушены лицом, привлекаемым к ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО5 был составлен протокол о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он заехал ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на территорию национального парка «Припышминские боры» выдел 31 квартал 41 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 17).

В указанном протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указана конкретная норма и правила, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующие режим использования окружающей природной среды, на территории которого задержано лицо и за нарушение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Указание данных сведений в протоколе имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку фактически протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию, ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к иным нормативным актам, поэтому в протоколе должны быть указаны статья, пункт наименование нормативного правового акта, устанавливающего режим, правила, нарушение которых ставится в вину лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неуказание данных сведений нарушает право на защиту ФИО1 и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволяет проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких данных у должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При подготовке дела к рассмотрению должностное лицо, в нарушение требований статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не решило вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу его составившему, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом, при вынесении постановления по делу.

Однако, по результатам рассмотрения указанного выше протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он самостоятельно указал на нарушение ФИО1 п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающего, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков (л.д.6-7, 18).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, которые являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого должностным лицом решения.

Также заслуживают внимания доводы прокурора об необоснованном вынесении в отношении ФИО1 двух постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оспариваемого и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на территории национального парка «Припышминские боры» выдел 31 квартал 41 с оружием карабин <данные изъяты>, №), поскольку ФИО1 вменяется совершение одновременно двух деяний, подпадающих под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку к моменту рассмотрения протеста в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для возвращения материалов дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» подлежит отмене, а материалы дела – возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Коршунова О.С.

Копия верна. Судья Коршунова О.С.