Решение № 12-70/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 21 декабря 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Анпилоговой Е. Л. по доверенности Анпилогова О. Н. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е. Л.

с участием защитника Попова Е.А.,

старшего государственного инспектора Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (Управление Экоохотнадзора Белгородской области) ФИО1 от 20 июля 2017 года Анпилогова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Анпилоговой Е.Л. по доверенности Анпилогов О.Н. просил отменить постановление старшего государственного инспектора ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт возгорания не подтвержден доказательствами. Протокол от 13.06.2017 года составлен с нарушением срока, в котором указывается якобы правонарушение совершено 29.03.2017 года. При составлении нового протокола не указаны свидетели, но появляется акт осмотра помещений, территорий от 29.03.2017 года. Протокол об административном правонарушении составлен во время осмотра территории. В протоколе указано, что возгорание произошло в 16 часов 30 минут, то есть через 10 минут после начала составления протокола. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны отягчающие обстоятельства, однако в материалах дела нигде не упоминается, в каких конкретно действиях усматриваются данные обстоятельства. Считая, что в материалах дела имеются противоречия, в связи с чем по его мнению возникает вопрос было ли вообще возгорание, а если было, то когда и где произошло.

В судебном заседании защитник Попов Е.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме. После просмотра видеозаписи не оспаривал нахождение Анпилоговой на земельном участке, на котором было возгорание растительных остатков. Просил удовлетворить жалобу в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и противоречиями в материалах дела.

ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила в судебном заседании, что по поступившей информации от жителей села <адрес> о возгорании и задымлении села, они приехали в <адрес>. За домом Анпилоговой на земельном участке было установлено возгорание и там же находилась Анпилогова. Она вела себя агрессивно, прогоняла их с участка, затем ушла с огорода, не потушив возгорание. С жалобой не согласилась. Просила оставить постановление об административном правонарушении в отношении Анпилоговой Е.Л. без изменения. Протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, потому что протокол составлялся повторно после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и их не было.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административная ответственность по данной норме права предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 года, составленном в отношении Анпилоговой Е.Л., постановления о привлечении данного физического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ от 20.07.2017 года усматривается, что Анпилоговой Е.Л. не соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившиеся в том, что на земельном участке Анпилоговой в <адрес> установлен факт возгорания растительных остатков сухой травы площадью 10 кв. метров. Анпилогова при уборке своего земельного участка осуществляла сжигание отходов производства и потребление ( отходы растениеводства, стебли кукурузы). нарушением организации производственных процессов в соответствии с существующими требованиями природоохранного законодательства по обращению с отходами производства в сфере животноводства (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В нарушение указанных требований закона Анпилогова Е.Л. на своем земельном участке сжигала растительные отходы и не приняла мер по недопустимости их возгорания. То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении природоохранного законодательства области обращения с отходами производства и потребления.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра помещений, территорий от 29.03.2017 года, согласно которому при осмотре 29.03.2017 года в 16 часов 30 минут установлено возгорание растительных остатков, сухой травы на земельном участке Анпилоговой, которая осуществляла сжигание отходов. Тушить возгорание отказалась.

В судебном заседании были исследованы фотоснимки и видеозапись, на которой видно на земельном участке возгорание, рядом с которым находилась Анпилогова Е.Л. и просила уйти сотрудника Управления Экоохотнадзора Белгородской области.

Защитник Анпилоговой Е.Л. по доверенности Попов Е.А. не отрицал тот факт, что это была Анпилогова Е.Л.

В связи с чем, Анпилогова Е.Л. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 года составлен с нарушением срока его составления по правонарушению от 29.03.2017 года, поскольку постановление от 12.04.2017 года было отменено решением судьи Прохоровского района от 23.05.2017 года и дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе указано на то, что в протоколе от 13.06.2017 года не указаны свидетели, которые были указаны в протоколе от 29.03.2017 года. Но они не могли быть указаны, потому что присутствовали только при составлении протокола от 29.03.2017 года.

Не указание в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2017 года о приложении акта осмотра помещений и территорий от 29.03.2017 года не свидетельствует о его отсутствии при составлении протокола 29.03.2017 года, поскольку и акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии понятых. И в материалах дела об административном правонарушении по протоколу от 29.03.2017 года находится подлинник акта осмотра.

Защитник Анпилогов О.Н. в жалобе ссылается на то, что в протоколе указано что возгорание произошло в 16 часов 30 минут, то есть через 10 минут после начала составления акта осмотра. Однако в протоколе указано на установление должностным лицом факта возгорания в это время.

Составление протокола об административном правонарушении в период осмотра, не указание в протоколе записи о составлении протокола в отсутствие лица, извещенного в установленном порядке (уведомление от и №) не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении от 13.06.2017 года указано на составление протокола в отсутствие Анпилоговой Е.Л., уведомленной надлежащим образом, и указан почтовый идентификатор.

Доводы жалобы о принятии во внимание данных опроса несовершеннолетнего свидетеля, присутствующего на месте происшествия ФИО2, свидетельствовавшего сотруднику прокуратуры, что поджог Анпилоговой не производился, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство доказательством по делу об административном правонарушении не является.

Суждение в жалобе о том, что было ли вообще возгорание, а если было, то когда и где произошло, опровергается материалами дела, в том числе фотоснимками и видеозаписью.

Процедура привлечения Анпилоговой Е.Л. к административной ответственности не нарушена.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление должностного лица подлежит изменению.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При назначении наказания обстоятельствами, отягчающими ответственность, признаны: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его и вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения. Материалы дела не содержат документов, в которых бы указывалось на данные обстоятельства. Не мотивировано это и в оспариваемом постановлении.

В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат исключению из обстоятельств, отягчающих ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и данных о привлечении Анпилоговой Е.Л. ранее к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание до 1 500 рублей

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е. Л. изменить.

Исключить из постановления обстоятельства, отягчающие ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его и вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения.

Назначить Анпилоговой Е. Л. по ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е. Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Гнездилова