Решение № 2-2-79/2021 2-2-79/2021~М-2-70/2021 М-2-70/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2-79/2021

Дело № 2-2-79/2021

УИД 40RS0010-02-2021-000070-38


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 24 июня 2021 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Тымкив Г.И.

при секретаре Фитисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2021 года представитель ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по следующим основаниям: ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с Договором на управление с застройщиком осуществляет управление гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: <адрес> с.<адрес>, <данные изъяты><адрес>А, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного гаража-стоянки. В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником А/м 5, входящего в состав указанного гаража-стоянки. На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в том числе приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении истца, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись истцом надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту м/м оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Начисление за коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год. Договор на управление и обслуживание автостоянки между Истцом и Ответчиком заключен не был, однако, поскольку обязанность по возмещению издержек определена законом, отсутствие договорных отношений не освобождает Ответчика от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта. Задолженность ФИО1 перед Истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А. А/м 5, составляет 101 557,28 руб. (в том числе пени в размере 19 273,85 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Эгида», с проведением правового анализа спорной ситуации, подготовкой проектов всех необходимых процессуальных документов, подписанием процессуальных документов от имени истца, участием в судебных заседаниях. В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просят взыскать с Ответчика в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 557 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Сервис 24» -ФИО2, действующая на основании доверенности №252 от 08 декабря 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась. В поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в поданном суду письменном возражении исковые требования не признала, поскольку Истец не представил достаточные доказательства обоснованности применяемого тарифа и не указал его размер, представил расчет пени по возникшей задолженности, из которого невозможно установить размер и обоснованность применения ставки, которую Ответчик использовал для расчета суммы задолженности. Услуги, на оказание которых указывает Истец, фактически не оказывались. Заявление истца о том, что услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг оказывались в полном объеме и надлежащего качества, не соответствует действительности. Услуги по охране м/м, а также помещений и мест общего пользования не оказываются: в гараже-стоянке регулярно присутствуют посторонние люди, паркуются в проездах и на чужих местах посторонние автомобили, совершаются акты вандализма в отношении общего и личного имущества собственников; Услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки оказываются не надлежащего качества: перегоревшие лампы в приборах освещения меняются не своевременно или не меняются вообще. Заявки, оставленные через телефон диспетчера, игнорируются, как и личные просьбы при визите в офис Истца; вентиляция постоянно находится в выключенном состоянии, из-за чего в помещении гаража-стоянки постоянная сырость, которая негативно сказывается на состоянии хранимой там техники и на состоянии общего имущества. Стены и потолки покрыты плесенью, окрашенные поверхности облезли и осыпаются. Зимой в гараже-стоянке не предусмотрено отопление. С момента сдачи в эксплуатацию гаража-стоянки происходят протечки грунтовых вод в стенах и перекрытиях. Зимой протекает перекрытие между -1 и -2 уровнем из-за несвоевременной уборки талого снега на -1 уровне; восстановление стертой разметки в проездах и на машиноместах не производится; замена сломанных шлагбаумов не производится, вместо полноразмерных шлагбаумов на въезде и на выезде в гараже-стоянке установлены обломки, которые не выполняют полноценной функции шлагбаумов; ворота на въезде и выезде в гараже-стоянке постоянно находятся в открытом состоянии; уборка производится несвоевременно или не производится вообще; ремонт фасада здания гаража-стоянки своевременно не производится. Истец не обосновал размер платы за содержание машиноместа и общего имущества Паркинга. Ответчик неоднократно запрашивала у Истца информацию о том, каким образом были установлены размеры платы за содержание машиномест и общего имущества паркинга, о перечне и стоимости каждой услуги и работы, входящей в эту оплату, однако Истец исчерпывающего ответа на них не дал. В ответ (№ЛЗ-1677 от 28.09.2016г. и №ЛЭ-3035 от 02.12.2016г. прилагается к Возражениям) Истцом были лишь поименованы услуги, входящие в эту плату, без разбивки стоимости за каждый вид услуг, без ссылок на соответствующие решения органов местного самоуправления об установлении размера оплаты за тот или иной вид оказываемых услуг. В своём же Исковом заявлении истец указывает на то, что начисления за коммунальные услуги осуществляются по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год. ОСС в здании Паркинга не проводилось, ТСЖ (ТСН) не создавалось. В таком случае размер платы устанавливается управляющей организацией (управляющей компанией) с учетом установленных органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта РФ размеров. Однако Истец не представил доказательств обоснованности применяемых им размеров оплаты за содержание машино-места и общего имущества Паркинга. Считает, что Правительство Москвы не имеет отношения к паркингу, расположенному на территории Московской области, и Истец незаконно применяет тарифы и ставки к начислениям, установленные для одного субъекта Федерации, в другом субъекте. Ответчик не получала от истца платежные документы на оплату услуг по содержанию машино-места и общего имущества Паркинга П. 31 Постановления № 22 установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). В соответствии с п. 32 Постановления № 22, в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Доказательств направлений таких документов Ответчику Истцом не представлено, поэтому она не могла знать об установленном размере платы за спорные услуги, и не могла воспользоваться своим законным правом на оспаривание размера платы за них. В приложенных к исковому заявлению расчетах пеней нигде не указана формула, по которой они рассчитаны, не указаны периоды начислений, как и ставка, применяемая для начисления пеней. Такой расчет не может быть принят во внимание, поскольку лишает возможности как произвести проверку его правильности как Ответчиком, так и судом. Исковая давность по взысканию начислений за период с апреля 2016г. по июнь 2018г. включительно истекла. В соответствии с п. 41. Постановления № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, начисления и пени по ним за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года не могут быть предметом рассмотрения данного спора, поскольку выходят за пределы сроков исковой давности по ним. Всего за этот период (27 месяцев) было начислено на общую сумму в 63 727 рублей 02 коп.(2 360 рублей 26 коп. * 27 = 63 727 рублей 02 коп.) и сумма пени за просрочку указанных платежей, по данным Истца, составила 12 632 рублей 16 коп. Итого, сумма начислений и пеней за указанный период составила 76 359 рублей 18 коп. Для оплаты спорных услуг ответчик считает необходимым достоверно установить размер и законность применяемых истцом тарифов, принять во внимание, что услуги частично не исполнялись, либо исполнялись без надлежащего качества, а отдельные требования Истца не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела в силу истечения сроков исковой давности. Ответчик считает заявленные в исковом заявлении требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Акта приема-передачи от 01 апреля 2016 года ООО «СоюзАгро»- «Застройщик» передал, а ФИО1-«Участник долевого строительства» приняла Нежилое помещение № на -1 (минус первом) подземном этаже, расположенное в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный р-н, с.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А, общей площадью 14.60 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское <данные изъяты>, <адрес>А, помещение №.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» в соответствии с договором на управление с застройщиком, является Управляющей организацией гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>А. Управляющая компания управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного строения. Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране м/м, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении взыскателя, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту м/м оказывались должнику в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполняет. Поскольку не производится в полном объеме оплата за коммунальные услуги, по расчетам истца образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101557,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области № 2-173/2019 от 22.04 2019г. были удовлетворены требования ООО «УК Сервис 24» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и обслуживание машино-места.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 30.04.2019 г., в связи с поступившими от ФИО3 возражениями, судебный приказ был отменен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения).

Ответчик обращался в адрес истца с требованием предоставить информацию о том, каким образом были постановлены размеры платы за содержание машино-мест и общего имущества паркинга.

Судом установлено, что ОСС в здании паркинга не производилось, ТСЖ (ТСН) не создавалось (иного в судебное заседание истцом не представлено), в таком случае размер платы устанавливается управляющей компанией с учетом установленных органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта РФ размеров. Однако истец не представил суду доказательств обоснованности применяемых им размеров оплаты за содержание машино-мест и общего имущества паркинга.

Из расчета задолженности, представленного истцом, не усматривается какова стоимость за каждый вид услуг, не имеется ссылки на соответствующее решение органом местного самоуправления об установлении размера оплаты за тот или иной вид оказываемых услуг.

В деле имеются ответы на жалобы и обращения собственников (ответы на сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых сотрудниками Администрации городского округа <адрес> проводился осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, городской округ <данные изъяты> факты протечки перекрытия, ненадлежащего состояния фасада указанного нежилого помещения подтвердился. Работы по ремонту по фасада выполнены.

Уборка территории по вышеуказанному адресу производится несвоевременно или не производится вообще, имеются нарушения по уборке территории в зимнее время (ответы Администрации городского округа <адрес> на обращения собственников с подтверждением этих фактов прилагаются к Возражениям: ответ на сообщение 167137892 от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на сообщение 167147734 от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на сообщение 167144405 от ДД.ММ.ГГГГг, ответ на сообщение 167175667 от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на сообщение 167176968 от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на сообщение 167198477 от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на сообщение 167250347 от ДД.ММ.ГГГГг., ответ на сообщение 167600293 от ДД.ММ.ГГГГг);

ОСС в здании паркинга не производилось, ТСЖ (ТСН) не создавалось (иного в судебном заседании не установлено), в таком случае размер платы устанавливается управляющей компанией с учетом установленных органом местного самоуправления или органом государственной власти субъекта РФ размеров. Однако истец не представил суду доказательств обоснованности применяемых им размеров оплаты за содержание машино-мест и общего имущества паркинга.

Пунктом 31 Постановления № установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного поручения, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст.2 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

При этом ответчик не получал от истца платежных документов на оплату услуг по содержанию машино-места и общего имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчицы указанных документов стороной истца суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 41 Постановления № срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключается отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «Управляющая компания Сервис-24» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию машино-мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2018 года. Данный судебный приказ на основании поступивших в адрес суда возражений был отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ9 г., с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 204 ГК РФ учету не подлежат с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа.

Таким образом, начисления за период с 01.04. 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду необоснованности, а также пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, в силу ст.98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по

По оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года