Решение № 2-1-31/2024 2-1-403/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-403/2023;)~М-386/2023 2-403/2023 М-386/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1-31/2024

Дело № 2-1-31/2024(2-1-403/2023)

64RS0003-01-2023-000536-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 870 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором от 13.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчик похитил у истца продукты питания и имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым истцу ущерб в указанном выше размере. Кроме того, указывает, что преступления совершено с проникновением в ее жилище, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и моральный вред.

ФИО1 у судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений относительно представленных требований не представил.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчик 12.05.2023 года около 20 часов 00 минут, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества из <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 В результате преступления похищено следующее имущество и продукты питания: 13 кг обрезного мяса (мякоти) свинины на сумму 4 680 руб.; 2 кг суповой кости свинины сумму 190 руб., тушку домашней птицы (утки) весом 3 кг на сумму 900 руб.; алюминиевую кастрюлю без крышки, объемом 10 л стоимостью 400 руб., алюминиевую кастрюлю без крышки объемом 10 л стоимостью 400 руб., чугунную кастрюлю без крышки объемом 3 л стоимостью 800 руб., алюминиевую мантоварку 3-х ярусную без крышки стоимостью 1 000 руб., садовую тачку на двух колесах стоимостью 1 500 руб.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 870 рублей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт нарушения прав истца, как собственника похищенного имущества, установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, вина ФИО2 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, поскольку имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете причиненного истцу ущерба, иной расчет ответчик не представил.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 870 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Уголовным кодексом Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями, исходя из установленного приговором суда факта нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность жилища, повлекшего причинение истцу нравственных страданий, и права истца в связи с этим требовать от ответчика возмещения морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е.чу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Юрченко