Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФГУП «Почта России», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 060 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги почтовой связи, по условиям которого ответчик обязался доставить почтовое отправление из <адрес> в <адрес>. Цена услуги составила 37 руб. Указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Однако данный срок был нарушен на 2 дня. В результате чего документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил к необходимому истцу сроку. Таким образом, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, тем самым были нарушены права истца, как потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией о недостатке оказанной услуги, в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены. В связи с указанным нарушением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества оказания услуги ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией, обращением после отказа ответчика в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи № по <адрес> истец ФИО1 отправил заказное письмо в <адрес> (ООО ОСТИН), номер почтового идентификатора №. Цена почтового отправления составила 37 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России указанное заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ доставлено адресату в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит уменьшить цену за оказанную услугу, возвратив ему 7,4 руб., выплатить неустойку в размере 2,22 руб., возместить убытки в размере 2 060 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.4).

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно подпункту "а" пункта 4, подпункту "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160, почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи является установленным и представителем ответчика не оспаривался.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, степень нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, непринятие мер по устранению допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью и договор был заключен истцом для удовлетворения личных потребительских нужд, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 указанного Закона и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 350 руб. (700/ 2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 060 руб., из которых вознаграждение за оказание юридических услуг (составление претензии) 2000 руб., печать документов (канцелярские действия) 60 руб. (л.д. 5-10).

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что действия истца при реализации своего права на судебную защиту являются недобросовестными, подтверждающими его злоупотребление правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как в течение последних трех лет в производстве судов <адрес> было рассмотрено более сотни аналогичных требований. Представленные истцом документы, а именно претензия и исковое заявление содержат идентичные требования со ссылкой на те же нормы действующего законодательства. Таким образом, истец не нуждался в оказании юридических услуг для повторного составления аналогичных документов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца основаны на законе и его право, как потребителя было нарушено, что также не оспаривается ответчиком.

Кроме того, обращение за оказанием юридической помощи для защиты своих прав, является правом истца.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ и не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, учитывая требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1100 руб., включая расходы в сумме 60 руб. на канцелярские действия.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 1 100 руб., штраф в сумме 350 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/