Решение № 02-1660/2025 02-1660/2025(02-7120/2024)~М-7170/2024 02-7120/2024 2-1660/2025 М-7170/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 02-1660/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-018317-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2025 по иску ООО «Элком-Электро» к Бекироглу Гюлбей о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд с иском к ответчику Бекироглу Гюлбей о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований указано, что 07.06.2024 между ООО «Элком-Электро» и фио был заключен договор поручительства, согласно которому фио принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меса Инжиниринг» обязательств по заключенному договору поставки от 07.06.2024. Указывая на то, что обязательства по заключенному договору не были исполнены надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22.08.2024 по 01.11.2024, с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 07.06.2024 между истцом и ООО «Меса Инжиниринг» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-0706/24/2 по которому истец принял на себя обязательства поставлять покупателю кабельно-проводниковую и электрическую продукцию, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленную продукцию.

Цена поставляемого товара определяется в счетах, выставляемых поставщиком (п. 3.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии (п. 5.2 договора).

Судом также установлено, что 07.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-0706-24/1, согласно которому фио принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Меса Инжиниринг» по договору поставки № ЭЭ/О-0706/24/2 от 07.06.2024.

Истец, выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, из которых следует, что истцом был поставлен товар на общую сумму сумма

08.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 1.2 договора поручительства в размере сумма за период с 22.08.2024 по 01.11.2024, с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бекироглу Гюлбей (паспортные данные......) в пользу ООО «Элком-Электро» (ИНН: <***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22.08.2024 по 01.11.2024, с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2025.


Судья фио