Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Гражданское дело № 2-1051/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Синельниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.05.2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением в момент ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6, являющегося виновником ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО "НАСКО", истец обратился до подачи иска в суд с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, однако осмотр страховой компанией организован не был. После истец организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил страховую компанию, на который представитель компании не явился. Организовав проведение независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, ответ на которую страховой компанией не был дан. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то истец был вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав. Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО "НАСКО" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также моральный вред в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, которая поддержала иск, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных суду возражениях исковые требования не признал, против удовлетворения требования о взыскании стоимости независимой оценки возражал, просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в силу явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находящегося под его управлением в момент ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018 года, данное ДТП совершено по вине водителя <данные изъяты> ФИО6, который вину полностью признал.

Указанное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, факт совершения ДТП никем не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО АО "НАСКО" на основании страхового полиса серии XXX - 0030684763.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2018 года, у автомобиля истца в результате ДТП поврежден: задний бампер, левое крыло, крышка багажника, левая задняя фара, скрытые повреждения.

17.05.2018 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которая им была получена 29.05.2018 года, однако осмотр страховщиком так организован и не был.

15.06.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, которое также было проигнорировано ответчиком.

Как следует из возражений представителя ответчика, страховщик исполнил своевременно свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, поскольку 01.06.2018 года в адрес ответчика была направлено уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра и направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Указанный довод суд оценивает как несостоятельный, поскольку ответчик в уведомлении от 01.06.2018 года действительно указал на возможность проведения осмотра автомобиля, но в приложенном к уведомлению направлении датой осмотра значится 31.05.2017 года. При условии, что ДТП совершено 11.05.2018 года, указанная дата осмотра свидетельствует об уклонении страховщика от проведения осмотра транспортного средства и ее нельзя признать согласованной. Кроме того, реестром отправленной корреспонденции факт направления уведомления и направления на осмотр автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку страховщиком организован осмотр транспортного средства не был, а следовательно выплата страхового возмещения не была произведена и направление на ремонт не было выдано, поэтому истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 11.07.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 55 676 руб. 96 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 400 руб.

12.07.2018 года вышеуказанное экспертное заключение от 11.07.2018 года и претензия с требованием о произведении страховой выплаты были направлены истцом ответчику, и были получены им 30.07.2018 года.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2. Заключение выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, с использованием специальной литературы, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Таким образом, в деле отсутствуют данные об уклонении истцом от представления поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем истец правомерно определил стоимость восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку это допускается только при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик частично произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применят ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, принимая во внимание, период невыплаты страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг в виде консультаций, изучения материалов, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, результата по делу, с учетом мнения ответчика, принципа разумности и справедливости, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Липецка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего 114 000 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4 009 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева