Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2. Она к данному исполнительному производству никакого отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, без её уведомления на совершение исполнительских действий, в рамках данного исполнительного производства было произведено наложение ареста на имущество, находящееся по адресу её проживания: <адрес>, к которому должник ФИО3 никакого отношения не имеет. Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской ФИО5 был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на следующее имущество:телевизор SAMSUNG стоимостью 3000 руб.; телевизор Т-2111 стоимостью 500 руб.; микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 500 руб.; холодильник INDESIT стоимостью 2000 руб.; стиральную машину LG стоимостью 1000 руб.;электоводонагреватель Термекс белый стоимостью 1000 руб.; компьютер Роwег Мап стоимостью 1000 руб.; видеопроигрыватель LG стоимостью 500 руб., - всего на сумму 9500 руб. Указанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Оно приобреталось ею в период с 2006 г. - 2014 г. С момента покупки спорное имущество находилось в <адрес>. На момент приобретения данного имущества ФИО3 был несовершеннолетним и не имел средств для его приобретения. Кроме того, ответчик по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован и проживает, по адресу: <адрес>. Она проживает одна с 2008 г. по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никакого отношения к дому № по <адрес> не имеет и в указанном доме ФИО3 никогда не проживал. Во время ареста она поясняла судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСПП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, что ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает; находящееся в доме имущество принадлежит ей, а не ФИО3, однако несмотря на представленные ею в подтверждение этого документы, имущество было арестовано.

В ходе рассмотрения дела истица представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что телевизор SAMSUNG стоимостью 3000 руб. был приобретен в 2013 г. и подарен ей ФИО4; телевизор Т-2111 стоимостью 500 руб. приобретен в 2001 г. с рук по объявлению; микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 500 руб. приобретена в 2006 г. в магазине «Энергия»; холодильник INDESIT стоимостью 2000 руб. приобретен в 2008 г. и подарен ей дочерью ФИО6; стиральная машина LG стоимостью 1000 руб. приобретена в 2008г. и подарена ей дочерью ФИО6;электроводонагреватель Термекс белый стоимостью 1000 руб. приобретен в 2008 г. в магазине «Альянс»; компьютер Роwег Маn стоимостью 1000 руб. приобретен ею в 2014 г. в магазине; видеопроигрыватель LG стоимостью 500 руб. приобретен в 2002 г. в магазине LG, - всего на сумму 9500 руб. Данное имущество приобреталось в период с 2001 г. - 2014 г. С момента приобретения данного имущества оно находилось в <адрес>. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, никакого отношения к данному имуществу не имеет, поскольку на момент его приобретения был несовершеннолетним и не мог его приобрести. Никто данное имущество ФИО3 не дарил. Кроме того, он проживает и зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Она же с 2008 г. проживает одна по адресу: <адрес>.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4; в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО7- судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО8 - судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что все арестованное имущество приобретено на её личные средства; находится в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором она проживала в период 2001-2006 г.г., а затем после расторжения брака с ФИО9 - с 2008г. по настоящее время. Её сын ответчик ФИО3 проживал в этом доме до 2015 г., а затем выехал для проживания и облучения в <адрес>, и в настоящее время один проживает по адресу: <адрес>.

Её представитель ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Её представитель ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что при составлении описи были допущены нарушения, т.е. без решения суда или постановления старшего судебного пристава; судебные приставы-исполнители должны были быть в форме и предъявить документы, удостоверяющие их личность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истицей ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ей арестованного имущества, и ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, поддержал объяснения, данные в судебном заседании истицей ФИО1, дополнив, что участия в приобретении спорного имущества он не принимал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований, указав, что приблизительно в 2012-2013г.г. он приобрел телевизор SAMSUNG, который подарил истице ФИО1, с которой на тот момент приблизительно в период 2006-2014 г.г. проживал в гражданском браке. Телевизор был приобретен на денежные средства, полученные им в кредит по месту его приобретения в магазине «Эльдорадо» в Тамбове. Своих прав на данное имущество он не заявляет. Проживая вместе с ФИО1, знает, что телевизор Т-2111 и видеопроигрыватель LG были приобретены и находились в доме у ФИО1 уже на момент 2006 г.; микроволновую печь SAMSUNG ФИО1 приобрела приблизительно в 2008 г. за счет личных средств; холодильник INDESIT и стиральная машину LG были подарены приблизительно в 2008г. ей дочерью ФИО6 и зятем ФИО12; об обстоятельствах приобретения компьютера Роwег Маn и электроводонагревателя ему ничего не известно.

Третье лицо ФИО7- судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5- судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 - судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что у неё на исполнении находится розыскное дело в отношении ФИО3, в рамках которого был произведен опрос соседей и родственников, которые пояснили, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, в нем нет условий для проживания, но ФИО3 иногда приходит. До 2015 г. в этом доме жила бабушка, а после её смерти - никто не проживает. Отец ответчика ФИО3 ФИО9 ей пояснял, что ФИО3 вместе с матерью проживает по адресу: <адрес>, и пользуется совместным имуществом.

В последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.2).

В п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу абз.1 ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 70 000руб. и государственная пошлина в размере 300рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д.65-66).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава -исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены:

микроволновая печь SAMSUNG (цвет белый) стоимостью 500 руб.;

холодильник INDESIT (цвет белый) стоимостью 2000 руб.;

телевизор ТCL (цвет серый) стоимостью 500 руб.;

стиральная машина LG (цвет белый) стоимостью 1000 руб.;

водонагреватель (цвет белый ) стоимостью 1000 руб.;

телевизор SAMSUNG (цвет черный) стоимостью 3000 руб.;

компьютер Inwincтоимостью 1000 руб.;

DVDLG (цвет черный) стоимостью 500 руб., - всего на сумму 9500 руб.

Имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования с указанием места хранения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем данное имущество подлежит исключению из описи (освобождению от ареста) по следующим основаниям.

Судом установлено, что арестованное имущество принадлежит истице ФИО1, что подтверждается:

письменными доказательствами: кассовыми, товарными чеками, гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации данного имущества (л.д.34-41; 192-193);

объяснениями в судебном заседании истицы ФИО1, ответчика ФИО3 о том, что данное имущество было приобретено истицей за счет личных средств;

объяснениями ответчика ФИО4, о том, что телевизорSAMSUNG (цвет черный) был приобретен им на кредитные средства и подарен истице ФИО1;

сообщением АО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, открыт счет № в рублях; к счету оформлено соглашение о кредитовании (кредитная карта) № № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Эльдорадо», расположенной по адресу: <адрес>;

копиями квитанций об оплате вышеуказанного кредита (л.д.113-118); а также

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является бывшим мужем истицы ФИО1 и отцом ответчика ФИО3 и знает, что телевизор Т-2111 был приобретен приблизительно 10 лет назад вместе с женой ФИО1 по объявлению в газете; электроводонагреватель Термекс он помогал выбирать ФИО1 примерно в 2008 г.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что истица ФИО1 является его тещей, матерью его жены ФИО14 и знает, что приблизительно в 2006 г. они с женой подарили ФИО1 холодильник INDESIT и стиральную машину LG, в связи с приобретением себе новых; телевизор SAMSUNG был подарен ФИО1 ФИО4 примерно в 2015 г.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истица ФИО1 является её подругой на протяжении примерно 10 лет, бывают друг у друга в гостях примерно 1 раз в месяц и знает, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и приблизительно 4-5 лет назад знакомый ФИО1 ФИО4 подарил ей телевизор SAMSUNG, о чем ей сообщила ФИО1

Приобретение истицей указанного имущества подтверждается также письменными доказательствами: кассовыми, товарными чеками, гарантийными талонами, руководствами по эксплуатации данного имущества (л.д.34-41).

Кроме того, суд учитывает, что с 2001г. по 2017 г., т.е. в период приобретения спорного имущества истица ФИО1 постоянно работала, имела самостоятельный источник дохода, что подтверждается:

копией её трудовой книжки (л.д.31-33);

справками о её доходах за 2006-2014г.г. по форме 2-НДФЛ (л.д.22-30).

Суд приходит к выводу, что у истицы имелась реальная возможность приобрести вышеперечисленное арестованное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ФИО3, приобретение им перечисленных в описи предметов, суду не представлено.

Факт регистрации по месту жительства истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 по одному адресу: <адрес>, не говорит о принадлежности арестованного имущества ответчику ФИО3 и не исключает обоснованности заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в период с 2008 по 2017 г.г. она работала в администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, и в её обязанности входила работа как специалиста военно-учетного стола с призывниками, в том числе с ФИО3 В 2016 г. она позвонила ФИО3, но как пояснила его мать ФИО1, он работает в Воронеже. При этом она проводила работу с ФИО3 с момента его 16-летия и знает, что он всегда проживал по адресу: <адрес>, хотя по сведениям военного учета, он значился по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, и пользуется спорным имуществом, и его ссылка в этой части на показания свидетеля ФИО15, не исключают принадлежность данного имущества истице ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит, что арестованное имущество принадлежит истице ФИО1, а не ответчику ФИО3, и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения на него ареста.

При таких обстоятельствах данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № № №, выданному по гражданскому делу №, следующее имущество:

микроволновую печь SAMSUNG (цвет белый) стоимостью 500 руб.;

холодильник INDESIT (цвет белый) стоимостью 2000 руб.;

телевизор ТCL (цвет серый) стоимостью 500 руб.;

стиральную машину LG (цвет белый) стоимостью 1000 руб.;

водонагреватель (цвет белый ) стоимостью 1000 руб.;

телевизор SAMSUNG (цвет черный) стоимостью 3000 руб.;

компьютер Inwincтоимостью 1000 руб.;

DVDLG (цвет черный) стоимостью 500 руб., - всего на сумму 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца через Тамбовский районный суд Тамбовской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 г.

Председательствующий - Е.Н.Венедиктова