Решение № 2-546/2020 2-546/2020(2-5838/2019;)~М-5552/2019 2-5838/2019 М-5552/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-546/2020

16RS0049-01-2019-008217-47

Дело № 2 – 546/2020

2.154


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 87 500 рублей, расходы на оценку в размере 13 ООО рублей, неустойки в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей, к ответчице ФИО1 о взыскании материального ущерба размере 101 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 236 рублей.

В обосновании иска указал, что 03.05.2018 года по ... ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай i 20, perистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D perистрационный знакер №--, под управлением ФИО3 Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО1, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю BMW Х6 XDRIVE30D perистрационный знак. номер №-- были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», которые --.--.---- г. произвели выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243 800 рублей, с учетом износа составила 142 000 рублей, понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, с ответчика ФИО1,Д. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы без учета износа и с учетом износа, а именно 101 800 рублей.

Оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в сумме 10 000 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события --.--.---- г. который произвел выплату --.--.---- г., размер недоплаченного возмещения составляет 87 500 рублей, за 100 дней просрочки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер неустойки составляет 87 500 рублей. Решением от --.--.---- г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по его обращению, по данному страховому случаю было отказано.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в сумме 60600 рублей, с ответчицы ФИО1 128700 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, направили в суд письменные объяснения, просят в иске отказать и рассмотреть в их отсутствие,

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. года между истцом ФИО3 и АО «Южуралжасо» заключен договор ОСАГО серии №--, со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, в по вине ответчицы ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai i20, государственный регистрационный знак №--, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. год.

--.--.---- г. года истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра от --.--.---- г. №--, было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «РОК» с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- были сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, частично относятся к дорожно –транспортному происшествию от --.--.---- г.. --.--.---- г. года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от --.--.---- г. СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» сообщило АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало повторное проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от --.--.---- г. за №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 500 рублей 00 копеек. --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 700 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований о доплате суммы страхового возмещения истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам экспертного заключения от --.--.---- г. за№-- размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 800 рублей, с учетом износа - 142 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремой транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведен независимой экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от --.--.---- г. за №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 400 рублей, с учетом износа - 54 500 рублей. Письмом от --.--.---- г. №-- АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от --.--.---- г. за № №-- в удовлетворении требований ФИО3 о осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от --.--.---- г. за №--, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения исследуемого транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения фары левой, крыла левого переднего (в виде динамических следов), бампера переднего в левой части (в виде динамических следов), накладки колеса переднего левого, спойлера переднего бампера и датчика парковки переднего левого транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, могут соответствовать механизму ДТП от --.--.---- г. при обстоятельствах, указанных административном материале. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от --.--.---- г. №--, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 481 рублей, с учетом износа составляет 44 062 рублей.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключения эксперта за №-- от --.--.---- г. ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» повреждения автомобиля BMW Х6 регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» за №-- от --.--.---- г., за исключением повреждений ходовой части и рулевого управления, образованы в результате столкновения с автомобилем Hyundai I 120, регистрационный знак №--, имевшем место --.--.---- г..

По выводам заключения эксперта за №-- от --.--.---- г. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х6 xDrive30d, регистрационный знак №-- года выпуска, по последствиям дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен составляет: 115 100 рублей, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х6 xDrive30d, регистрационный знак №-- года выпуска, по последствиям дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно материалам дела, по средней стоимости, с учетом эксплуатационного износа составляет 235 158,45 рублей, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х6 xDrive30d, регистрационный знак №--.в., по последствиям дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно материалам дела, по средней стоимости, без учета эксплуатационного износа составляет 359 723,73 рублей.

Суд, оценивая экспертные заключения, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Роосийской Федерации, принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку являются достоверными, в них подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их конкретные выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО3 автомобиль был предоставлен на осмотр судебному эксперту в поврежденном состоянии, тогда как эксперт ООО « Окружная экспертиза» ее не осматривал, что по выводу суда привело к вероятностному выводу. Ответчиками выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений закона и заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 60600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 87500 рублей, за период с --.--.---- г. (следующий день после выплаты страхового возмещения) и по --.--.---- г. года (дата определенная истцом).

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика из расчета произведенного судом составляет 66 600 рублей в пользу истца по день рассмотрения дела (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) и составляет 66600 х1% х100), поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки с 66 600 рублей до 20000 рублей, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспоримой ее части, размер заявленной неустойки в сумме 66600 рублей явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30300 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку установлена судом вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также не предоставления ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения осуществлена в меньшем размере, чем должна была быть, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 128 700 рублей, данный размер заявлен представителем истца, в порядке уменьшения исковых требований, которые в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3 236 рублей и в бюджет МО г.Казани в сумме 538 рублей, поскольку в соответствии с положениями п.п. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате государственной пошлины от цены иска в размере 128700 рублей составляет 3 774 рубля, за услуги нотариуса с АО «АльфаСтрахование» и с ФИО3 понесенные расходы в сумме 1600 рублей в равных долях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы за услуги представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 5 000 рублей, с ответчицы ФИО1 в размере 5 000 рублей, при этом судом принимается во внимание обьем оказанных услуг, категория спора, количество судебных заседаний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 60600 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы на оценку в сумме 13 000 рублей, за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 800 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 128700 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, за услуги нотариуса в сумме 800 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 236 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова