Приговор № 1-98/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 03 сентября 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Головина А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мачнева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <...> в отношении

ФИО2, <данные изъяты><персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01.08.2019 года у ФИО2, выполняющего трудовые обязанности в должности кладовщика в ООО «Энергия», в именно: прием грузов по товарно-траноспртным накладным и дальнейшая передача указанных грузов грузополучателям, ведение учета грузов, прием оплаты за оказанные услуги, то есть выполняя обязанности по оказанию транспортных услуг юридическим лицам и одновременно по устной договоренности выполняя указанные же обязанности по оказанию транспортных услуг физическим лицам у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная и понимая, что несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему при осуществлении трудовой деятельности, денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1

Далее в период времени с 01.08.2019 года по 05.03.2020 года, в рабочее время. В период с 09.00 часов по 13.00 часов и с 14.00 часов по 18.00 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при получении денежных средств за оказанные транспортные услуги, от клиентов (физических лиц) ИП Потерпевший №1 вносил их в кассу, однако, в электронной программе отметку о получении клиентами груза не осуществлял, скрывая тем самым от ИП Потерпевший №1 факт получения от клиентов (физических лиц), денежных средств за оказанную услугу, после чего забирал денежные средства из кассы, тем самым присваивая образовавшейся по документам излишек. Своими умышленными действиями ФИО2 присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1 на общую сумму 309 612 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что работал в ООО «Энергия». С Потерпевший №1 в трудовых отношениях не состоял, но по договоренности принимал денежные средства от клиентов и вел кассу. Во время работы бывало принимал денежные средства от клиентов, но информацию об этом в программу, в которой велся учет, не вносил. Так как заработной платы не хватало, брал периодически деньги из кассы, в результате чего за месяц возникала недостача. С суммами похищенными у Потерпевший №1 согласен.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является руководителем обособленного подразделения ООО «Энергия», которое занимается грузоперевозками. Сам он занимается всеми делами указанной организации в филиалах, которые расположены в городах Лангепасе, Мегионе, Нижневартовске. Кроме того он является индивидуальным предпринимателем и также оказывает услуги по грузоперевозкам. Для того чтобы было удобнее контролировать работу, руководителем ООО «Энергия» было принято решение о разделении функций в результате чего договора с юридическими лицами заключались с ООО «Энергия», оплата поступала на расчетный счет, а договора с клиентами ООО «Энергия» - физическими лицами заключались с ИП Потерпевший №1, а оплата происходила наличными средствами через кладовщиков и менеджеров, при получении груза. Офис филиала расположен по адресу: <адрес>. В офисе работали два работника ФИО2 и ФИО5, которые официально трудоустроены в ООО «Энергия», но по устной договоренности исполняют свои обязанности и у ИП Потерпевший №1. Заработная плата у каждого из работников была 30 000 рублей в месяц. Вся работа организована в программе «Прогресс», где фиксируется сумма на начало месяца, отображается сумма наличных в кассе, сумма денежных средств приходящих по терминалу, объем грузов по рейсам, сколько не выданного груза на складе. Все ревизии проводятся по данным программы и сверяются с наличием на складе. ФИО2 трудоустроен в качестве кладовщика и в его обязанности входило: выдача груза, работа с денежным оборотом, погрузка, разгрузка машин. 31.07.2019 года когда он (потерпевший) находился за пределами РФ, и провел ревизию удаленно, в ходе сверки по программе «Прогресс» была выявлена недостача в сумме 23 400 рублей, которую ФИО2 должен был закрыть и перечислить ему на банковскую карту. Однако ФИО2 позвонил ему и пояснил, что денежные средства зажевал банкомат, и он отправит их позже. В связи с этим при проведении ревизии за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года установлена недостача в размере 23 400 рублей. После этого ФИО2 внес в кассу 20 000 рублей, после чего за ФИО1 числился долг перед ФИО14 в сумме 3 400 рублей. В сентябре 2019 года ревизия не проводилась. На конец октября 2019 года, при проведении ревизии за период с 01.09.2019 года по 31.10.2019 года была выявлена недостача в размере 124 600 рублей, с учетом невозмещенной суммы в размере 3 400 рублей, общая сумма недостачи составила 128 000рублей. После этого ФИО2 внес в кассу 20 000 рублей. При проведении ревизии за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года выявлена недостача в размере 36 000 рублей, а ее общий размер составил 144 000 рублей. ФИО2 погасил недостачу в размере 74 000 рублей. В декабре 2019 года ревизия не проводилась. На конец января, за период с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года выявлена недостача 58 236рублей, и с учетом уже погашенной ФИО2 суммы, общая сумма недостачи составила 98 236 рублей. После ФИО2 погасил недостачу в размере 30 000 рублей. За период с 01.02.2020 года по 05.03.2020 года выявлена недостача в размере 67 376 рублей, и с учетом возмещенных ФИО2 сумм, общий размер недостачи составил 135 612 рублей. Так как он устал разбираться с недостачами которые образовывались из-за хищения денежных средств ФИО2, то обратился в полицию, в заявлении указал только сумму остатка недостачи, которую ФИО2 не возместил. Причиненный материальный ущерб является для него значительным. В настоящее время причиненный ущерб возмещен (т.1 л.д.30-32, 174-176).

Свидетель ФИО5 показал, что он с <дата> работает в ООО «Энергия» в должности грузчика. В должности директора состоит Потерпевший №1, который также является индивидуальным предпринимателем. Сам он является материально ответственным лицом, и несмотря на то что работает в ООО «Энергия», также осуществляет работу с физическими лицами, иногда передает грузы грузополучателям, и принимает от них денежные средства, которые затем вносит в кассу. Кассовый аппарат на ключ не закрывается. ФИО2 работает вместе с ним в качестве кладовщика и также имеет доступ к кассовому аппарату. Ежемесячно совместно с директором Потерпевший №1 проводятся ревизии, и в сентябре 2019 года в ходе ревизии, ФИО3 обнаружил, что некоторый груз, указанный в программе, числящимся на складе, отсутствует. Таким образом, в ходе ревизии была выявлена недостача. ФИО2 признался в хищении, и в последующем стал выплачивать недостачу со своей зарплаты. Однако, в ходе последующих ревизий сумма недостачи не убавлялась, и на февраль 2020 года составила 135 000 рублей. Он (свидетель) понимал, что ФИО2 продолжал брать деньги из кассы (т.1 л.д.44-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО2 ее сын, он работал в ООО «Энергия». Так как она заметила странности в поведении сына, поняла, что у того проблемы. От начальника сына узнала, что из кассы пропали деньги. О том, что их взял ее сын, Потерпевший №1 не говорил. Сына может охарактеризовать только положительно.

Вина ФИО2 также подтверждается актом ревизии от 25.03.2020 года из которого следует, что при проверке груза на складе установлено его полное наличие, при в кассе отсутствуют денежные средства в сумме 135 612 рублей. Ревизия проведена в присутствии ФИО2 (т.1 л.д.9). А также справкой об ущербе на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.10).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил хищение вверенного ему чужого имущества на общую сумму 309 612 рублей. Имущество в виде денежных средств вверялось потерпевшим подсудимому, о чем сам подсудимый указал в суде. Из показаний Потерпевший №1 и ФИО5 следует, что неоднократно выявлялись факты хищения денежных средств, о чем ФИО2 делались предупреждения о недопустимости изъятия денег из кассы. Как следует из показаний подсудимого, он периодически брал денежные средства из кассы и делал это на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует об умысле подсудимого на хищение неопределенной денежной суммы.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию, равно как не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит полное возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего (т.1 л.д.77), а также указание на это в заявлении потерпевшего направленного в адрес суда. Также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающему наказание обстоятельству суд относит полное признание вины подсудимым и его раскаянье в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.69), впервые совершил тяжкое преступление.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.95). Награжден медалью «За возвращение Крыма» (т.1 л.д.71), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д.76). На учёте у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д.93).

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенного преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, возраста, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, в силу изменений внесенных в УПК РФ, применение данного порядка по настоящему уголовному делу стало невозможно, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц. Не менять место жительства и не покидать пределы муниципального образования по месту жительства, а также в случае трудоустройства не менять места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья К.А. Кучинский