Решение № 2А-1465/2020 2А-1465/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1465/2020

Дело № 2а-1465/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что судебными приставами исполнителями Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП к ФИО1 в пользу его сына ФИО7 по взысканию задолженности по ....

Взыскатель <дата обезличена> получил на руки от ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей в рамках исполнительного производства, тем самым ФИО1 фактически погасил перед ним имеющуюся задолженность по ....

Никто данную расписку не оспаривал, взыскатель и должник подтверждают действительность содержания данной расписки.

<дата обезличена> ФИО7 отнес данную расписку в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ. Далее ФИО7 вызвал к себе судебный пристав-исполнитель по вопросу действительности данной расписки, после чего по настоятельной рекомендации судебного пристава-исполнителя и под его диктовку ФИО7 написал заявление о возвращении исполнительного документа.

<дата обезличена> исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.

Указанным действием судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1, поскольку долг перед взыскателем им фактически погашен, однако взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительный документ для исполнения.

Просит восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, отменить данное постановление и признать факт исполнения исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем, не отрицал, что все ограничения в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем сняты.

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю передана расписка, в которой указано о получении ФИО7 (взыскателем) денежных средств в размере 750000 рублей от ФИО1 (должника). Данную расписку специалист по делопроизводству забрала из ящика для обращений, расположенного при входе в Мелеузовский отдел судебных приставов, без конверта, в связи с чем достоверно установить, кем данная расписка была предоставлена, было невозможно. В материалах дела отсутствовал образец подписи взыскателя. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность достоверно установить, что подпись в расписке принадлежит ФИО7 и подтверждает ли она волеизъявление взыскателя, в связи с чем ФИО7 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. <дата обезличена> на личном приеме ФИО7 пояснил, что денежные средства им не получены, процессуальных норм законодательства в сфере исполнительного производства он не знает, и указанная расписка составлена не им. После того, как судебный пристав-исполнитель разъяснил нормы ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО7 собственноручно написал заявление в присутствии пристава об отзыве исполнительного документа. <дата обезличена> исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, права должника не нарушены, все ограничения по исполнительному производству отменены.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В силу ст.150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 46 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мелеузовском МОСП УФССП России по <адрес обезличен> находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО7 в размере 730 469,56 рублей.

В ходе данного исполнительного производства <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю передана расписка, в которой указано о получении ФИО7 денежных средств в размере 750000 рублей от ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе имеет право совершать исполнительные действия в виде вызова сторон исполнительного производства.

Взыскатель ФИО7 <дата обезличена> был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где ФИО7 собственноручно написал заявление в присутствии пристава об отзыве исполнительного документа. <дата обезличена> исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что взыскатель ФИО7 пожелал отозвать исполнительный документ, а не окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. То обстоятельство, что по исполнительному документу взыскание произведено полностью не получил достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу судом таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено. Напротив, все ограничения по исполнительному производству отменены, что не оспаривалось представителем административного истца. Доводы представителя административного истца о том, что права ФИО1 могут быть нарушены в будущем, так же не может являться условием для удовлетворения требований.

Кроме того из материалов административного дела прямо следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отделения СП УФССП России по РБ ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 и о понуждении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2020 года

Председательствующий судья С.Ф.Барашихина