Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-72/2024;)~М-74/2024 2-72/2024 М-74/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

№

УИД 68RS0028-01-2024-000118-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Умет 10 января 2025 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лосевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.И. к С.А.А. и Г.В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя мопедом « Альфа» стал участником дорожно-транспортного происшествия, где вторым участником был С.А.А. управляющим автомобилем Черри 11 Тиго гос. рег. знак <***>. В результате ДТП он получил повреждения: закрытая черепно-мохговая травма, сотрясение ловоного мозга, компрессионный перелом 7 позвонка, закрытый перелом правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом грудины, ушиб легких, пневмоторакс слева, подкапсульная гематома, разрыв печени, разрыв селезенки, ушиб почек, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия, ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, травматическйи шок. Указанные травмы по признаку вреда, опасного для жизни человека, относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Дорожно-транспортным происшествием ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим и просит на основании статей 151, 1064, 1083, 1100 ГК РФ взыскать с С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец Л.М.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Р.А.О. исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ответчика С.А.А. как виновника ДТП и Г.В.А. как с собственника автомобиле Черри компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Ответчики С.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Р.А.О. в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля Черри 11 ТИГО – Г.В.А..

Ответчик Г.В.А. также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика С.А.А.- ФИО13 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном возражении просила в иске отказать, так как вина С.А.А. в ДТП не доказана и следует дождаться решения по уголовному делу. Также просила назначить экспертизу для установления виновника ДТП.

Третье лицо – представитель Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом,.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заключение помощника прокурора Щ.Е.А., полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика С.А.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму по усмотрению суда, исходя из судебной практики, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что из постановления следователя СО МОМВД России

«Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут по адресу <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери 11о гос. рег. знак <***> под управлением С.А.А., двигающегося по <адрес> о стороны <адрес> в сторону <адрес>, где последний, осуществляя маневр разворота вне перекрестка, допустил столкновение с мопедом « Альфа» под управлением Л.М.И., не имеющим права управления, передвигающимся с пассажиром Е.А.Д., который двигался позади автомобиля марки Черри 11 Тиго в попутном направлении.

Уголовное дело в отношении С.А.А. возбуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из ответа старшего следователя Д.А.А. от 19.06.2024г. в производстве следственного отдела МОМВД России

« Кирсановский» находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ п признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В совершении преступления подозревается С.А.А. и который был допрошен в с атусе подозреваемого. В результате ДТП, Л.М.И. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В рамках расследования уголовного дела была назначена экспертиза, из заключения которой ( № от ДД.ММ.ГГГГ)следует, что водитель автомобиля Черри 11 Тиго С.А.А. должен был действовать в соответствии с требования 8.1,8.8 и 10.1 ПДД РФ. Водитель мопеда марки « Альфа» Л.М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД ПФ. Только действия водителя автомобиля С.А.А. противоречили требованиям безопасности движения и послужили технической причиной имевшего место происшествия.

По ходатайству представителя ответчика С.А.А. была назначена судебная экспертиза и эксперту был поставлен ряд вопросов и по заключению которой было установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Черри 11 Тиго С.А.А. должен был действовать в соответствии с требования 8.1,8.7 ПДД РФ. Водитель мопеда марки « Альфа» Л.М.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД ПФ. В любом случае развития данной дорожно-транспортной ситуации водитель Л.И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя Л.И.Н. не могли послужить причиной ДТП. Дейтствия водителя С.А.А. по управлению автомобилем не соответствовали требования ПДД и являются технической причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Л.И.Н. не противоречат требованиям ПДД и не являются технической причиной дорожно-транспортного происшествия.(л.д.112-122)

Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку экспертные заключения составлены с использованием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют необходимый стаж работы.

Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия Черри 11 Тиго принадлежал Г.В.А., что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО13 пояснить на основании каких документов управляя данным автомобилем С.А.А. не смогла, при этом предположила, что возможно на основании договора купли-продажи.

Представителем истца -Р.А.О. представлен договор купли-продажи автомобиля Chery Т 11 Tiggo гос. рег. знак Р753 НХ39 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что С.А.А. приобрел у Г.В.А. вышеуказанный автомобиль за 300 000 рублей.

Таким образом, автомобиль передан С.А.А. в его фактическое владение, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Chery Т 11 Tiggo гос. рег. знак Р753 НХ39 на законных основаниях и следовательно именно на него возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Г.В.А. о том, что имущество выбыло из его владения незаконным путем не указывал, в связи, с чем суд полагает, что С.А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины С.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами и состояние здоровья Л.М.И..

Согласно заключению эксперта № и Л.М.И. имело место: закрытые переломы 7 грудного позвонка, грудины, диафиза правой большеберцовой кости со смещением, разрыв селезенки с внутребрюшным кровотечением, ушиб почек, ушибленные раны лобной области, левой ушной раковины, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, постгеморрагическая анемия, травматический шок, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Из выписки истории болезни Л.М.И.,19.02.20255 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился на стационарном лечении в травматологическом, хирургическом отделении ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и ввиду наличия травм ему было назначено консервативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Рекомендовано после выписки наблюдение у травматолога, ношение корсета 3-4 месяца, не сидеть до 2 месяцев, курс восстановленного лечения через 2 месяца в поликлинике по месту жительства.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно, при причинении вреда источником повышенной опасности вина его владельца не имеет правового значения для наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате полученных травм, длительной физической боли, расстройства здоровья и длительной нетрудоспособности, нравственных переживаний по поводу невозможности вести полноценный образ жизни, дальнейшего оперативного лечения, истец испытывал и испытывает не только физические, но глубокие нравственные страдания и переживания.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то Л.И.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал и испытывает в связи с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, возраст истца и ее индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, негативные последствия у истца после травм, в частности постоянное ощущение физической боли, длительное стационарное и амбулаторное лечение, лишение возможности нормального общения со своими близкими и знакомыми, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М.И. к С.А.А. и Г.В.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Л.М.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г.В.А.-отказать.

Взыскать с С.А.А. в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Л.Е.В. 4.3.297