Апелляционное постановление № 10-16/2020 1-12/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-16/2020

№10-16/2020

(по первой инстанции № 1-12/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием прокурора Довбни Э.И.,

обвиняемого Казанбаева Р.Р.,

защитника – адвоката Кобылинского С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Казанбаева Р. Р., ... года рождения, уроженца г... не судимого,

по апелляционному представлению прокурора Губанова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по которому в отношении Казанбаева Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Казанбаев Р.Р. освобожден в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере семь тысяч рублей, разъяснено, что штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Казанбаеву Р.Р., что сведения об уплате судебного штрафа он обязан предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено Казанбаеву Р.Р., что согласно части 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Отменена в отношении Казанбаева Р.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Довбни Э.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, и мнение обвиняемого Казанбаева Р.Р. и его адвоката Кобылинского С.И. о законности постановления,

установил:

органом предварительного расследования Казанбаев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Следователь следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Харькин А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Казанбаева Р.Р. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... государственный обвинитель Губанов А.С. принес апелляционное представление на постановление, в котором указал, что постановление суда является незаконным, не мотивированным и подлежит отмене. Выводы суда о том, что по делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1 P.P. и преступные действия совершены непосредственного в отношении него и его прав, а не иной защищаемый законом объект - интересы государства, не соответствуют конструкции состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти. В связи с чем принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 P.P. за высказанные в его адрес публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей, могут быть приняты лишь как заглаживание вреда перед конкретным лицом, а не перед системой органов государственной власти (по данному делу органов внутренних дел). При этом судом не дана оценка показаниям потерпевшего в зале суда где он заявил, что извинения он принял, но мириться с подсудимым не желает. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание рекомендации Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от .... В постановлении от ... судом лишь констатировано наличие предусмотренных законом оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отсутствует мотивировка совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Органами предварительного следствия Казанбаеву P.P. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Казанбаев P.P. впервые привлекался к уголовной ответственности. Данные сведения свидетельствуют о наличии лишь части условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы следствия и выводы суда о заглаживании причиненного вреда и уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Казанбаева P.P. от уголовной ответственности не мотивированы и не нашли своего отражения в постановлении. Кроме того, применение положений ст.25.1 УПК РФ и прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа это право суда, и их применение при отсутствии законных оснований влечет незаконность и судебного решения. Просит так же обратить внимание на то обстоятельство, что применение положений ст.25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства следователя, оказать, возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю СО в ЗАТО «Межгорье» СУ СК России по РБ.

Возражений на апелляционное представление от участников сторон не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

Судом установлено, что Казанбаев Р.Р. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления впервые, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вред причиненный преступлением перед потерпевшим заглажен.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом данных об имущественном положении Казанбаева Р.Р., наличием на его иждивении малолетних детей и тяжести совершенного им преступления.

Требования ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о недостаточности принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 за высказанное в его адрес публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей, и что они могут быть приняты лишь как заглаживание вреда перед конкретным лицом, а не перед системой органов государственной власти (по данному делу органов внутренних дел), что судом не дана оценка показаниям потерпевшего в зале суда где он заявил, что извинения он принял, но мириться с подсудимым не желает являются необоснованным и основаны на не верном толковании прокурором норм материального права, поскольку в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п. 10 под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1 под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обвиняемый вину признал и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, не примирение обвиняемого с потерпевшим не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также отражено в обжалуемом постановлении.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, установленные в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, ст.З89.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, в отношении Казанбаева Р. Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К. П. Нагимова