Решение № 2-406/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-406/2021

УИД 42RS0032-01-2020-002619-36

Дело № 2-406/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 3 от 14.06.2000 г. Согласно предмета договора: продавец продает, а покупатель приобретает в собственность муниципальное имущество: газобетонный склад, находящийся по <адрес>. В рамках планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка с <адрес> площадью 1 727 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения складских помещений, Комитетом были выявлены следующие обстоятельства. На земельном участке с № находится сооружение, а именно газобетонный склад переоборудованный в жилой дом. Так же на прилегающем земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома. Прилегающий земельный участок является самовольно занятым, в ЕГРН не зарегистрирован. Согласно схеме расположения земельного участка прилегающего к земельному участку с № определена самовольно занятая территория площадью 653 кв.м. Оба участка огорожены единым забором. При проведении планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка ответчик пояснил, что вышеуказанные строения находятся в его пользовании. Земельный участок с № и прилегающий к нему земельный участок используются ответчиком без договорных отношений. В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно прилагаемым расчетам сумма неосновательного обогащения за период 16.07.2017 г. по 16.09.2020 г. относительно земельного участка с № составляет 1 042 096,89 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 045,06 рублей. Так же согласно прилагаемым расчетом сумма неосновательного обогащения за период 16.07.2017 г. по 16.09.2020 г. относительно самовольно занятого земельного участка составляет 2 514,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,07 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 16.07.2017 г. по 16.09.2020 г. относительно земельного участка с № в размере 1 042 096,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 045,06 рублей; сумму неосновательного обогащения за период с 16.07.2017 г. по 16.09.2020 г. относительно самовольно занятого земельного участка в размере 2 514,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301,07 рублей и судебные расходы за направления искового заявления ответчику.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в исковом заявлении допущена описка: сумму неосновательного обогащения прося взыскать с 16.09.2017 года, а не с 16.07.2017 года. Неосновательное обогащение в виде арендной платы за второй участок, площадью 653 кв.м. рассчитана как для земельного участка под ИЖС по доброй воле истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец просит взыскать арендную плату с него, однако договор аренды не заключался с ним, в связи с чем, нельзя взыскивать арендную плату. Законными являются платежи: арендная плата либо налог. 20 лет он пытается оформить землю в собственность, но все бесполезно. Право собственности на склад он оформил, второе помещение переводит в жилой дом. Его сосед купил участок рядом по адекватной цене – 3 гектара земли за 6 000 000 рублей. Он согласен купить свои участки по такой же цене. Но ему его маленький участок предложили за 5000 000 рублей. Перевести участок под ИЖС ему отказали.

Согласно письменных возражений ответчика, он приобрел у КУМИ КМР по договору купли-продажи № 3 от 14.06.20 г. строение газобаллонного склада, а у Совхоза-техникума по договору купли-продажи от 06.04.20 г. рядом стоящее строение авто диспетчерской. Оба строения располагались на территории гаража Совхоза-техникума. Оба строения были заброшены и разрушались. Управление Юстиции отказало ему в регистрации прав собственности на строение газобаллонного склада по причине отсутствия в представленном пакете документов каких либо правоустанавливающих документов на земельный участок под ним. Поскольку территория гаража была совхозной территорией, совхоз предложил земельный участок под данными строениями в аренду, которая была также согласована с главой администрации п. Металлплощадка. Таким образом был подписан с Совхозом-техникумом договор аренды земельного участка под приобретенными строениями. В течении 2000 - 2000 Ответчик безуспешно пытался урегулировать с КУМИ КМР земельные отношения, а по причине их отсутствия, зарегистрировать свои права собственности на приобретенные строения. Требования считает неправомерными, а приведенный расчет арендных и прочих платежей ничтожным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 3 от 14.06.2000 г., а именно газобетонный склад, находящийся по <адрес> (л.д. 22-23).

На основании решения Кемеровского районного суда от 02.11.2012 за ФИО1 признано право собственности на склад, расположенный по <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН №от 23.01.2013 года (л.д. 70).

Согласно акта Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 07.07.2020 № 13 планового осмотра, обследования земельного участка с <адрес>, площадью 1 727 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения складских помещений, Комитетом были выявлены следующие обстоятельства. На земельном участке с № находится сооружение, а именно газобетонный склад переоборудованный в жилой дом. Так же на прилегающем земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома (л.д. 5-6, 10-21).

Прилегающий земельный участок является самовольно занятым, в ЕГРН не зарегистрирован (л.д. 7-8).

Согласно схеме расположения земельного участка прилегающего к земельному участку с № определена самовольно занятая территория площадью 653 кв.м. Оба участка огорожены единым забором (л.д. 9).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, фактически, ответчиком использовался указанный земельный участок на условиях договора аренды, однако не уплачиваются арендные платежи.

Представленный ответчиком договоры аренды организованной площадки хранения сельхозмашин на территории мехдвора от 25.04.2000 года (л.д.67,67а) не подтверждает законность пользования ответчиком земельным участком, площадью 653 кв.м., огороженный ответчиком и прилегающий к земельному участку с №, поскольку доказательства наличия собственности Кемеровского совхоза-техникума на данный участок отсутствуют, а также не представлено доказательств что занятый ответчиком участок на момент 25.04.2000 года являлся площадкой хранения сельхозмашин на территории мехдвора.

Представленная ответчиком переписка по поводу оформления земельных участков не свидетельствует о возникновении у ответчика законных оснований для пользования земельным участком с № и прилегающего к нему земельного участка, площадью 653 кв.м..

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из представленных расчетов к исковому заявлению сумма неосновательного обогащения за период 16.09.2017 г. по 16.09.2020 г. относительно земельного участка с № составляет 1 042 096,89 рублей, относительно самовольно занятого земельного участка составляет 2 514,18 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Размер неосновательного обогащения за период с 16.09.2017 г. по 16.09.2020 г. относительно земельного участка с № составляет 1 042 096,89 рублей, относительно самовольно занятого земельного участка размер неосновательного обогащения составляет 2 514,18 рублей.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 16.09.2017 по 16.09.2020 года судом проверен, является арифметически верным, поэтому принимается судом, а потому суд находит в указанной части исковые требования КУМИ Кемеровского района подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 127 559,24 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средства и размер, исчисленный истцом верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, личности и материального положения ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает установленный истцом размер неустойки в сумме 125 346,13 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ считает необходимым взыскать неустойку в сумме 70 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов за направление искового заявления ответчику.

Суд считает необходимым данные требования оставить без удовлетворен6ия, поскольку данные расходы не подтверждены истцом. Представленные чеки об оплате услуг нечитаемые (л.д.38,39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

КУМИ Кемеровского муниципального округа, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 13773 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2017 г. по 16.09.2020 г. за пользование земельным участком с № в размере 1 042 096,89 рублей; сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2017 г. по 16.09.2020-г. за пользование самовольно занятого земельного участка в размере 2514,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 рублей, а всего 1 114 611 рублей 7 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета (Кемеровского муниципального округа) государственную пошлину в размере 13773 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Председательствующий