Апелляционное определение № 33-5995/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33 – 5995/2025

27RS0007-01-2024-008023-41

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Захаровой Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску ООО «Инвест-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест-ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 22.10.2021 г. между ООО «Инвест-ДВ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 29.08.2023 г. подписан акт приема-передачи квартиры, а 06.12.2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление об оплате разницы в площади переданной квартиры в 445 450 руб., которая не осуществлена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору 445450 руб., неустойку за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в 8 129,46 руб. и по день фактической оплаты задолженности после прекращения действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15444 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инвест-ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что договором определен срок передачи объекта, который ответчиком нарушен.

Просил взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 г. в 846 493,92 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкор», ФИО2

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 01.07.2025 г. исковые требования ООО «Инвест-ДВ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Инвест-ДВ» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 445 450 руб., неустойка за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в 8 129,46 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга начиная с даты истечения срока моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 839,49 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Инвест-ДВ» в пользу ФИО1 неустойку 414 948 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 997,40 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не исполнять до 31.12.2025 г.

С ООО «Инвест-ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 873,70 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме, произвести взаимозачет требований.

Считает неверным вывод суда об уменьшении периода начисления неустойки.

Размер взысканной компенсации морального вреда считает явно заниженным.

Отсутствие указания на взаимозачет требований нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.10.2021 г. между ООО «Инвест-ДВ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием о расчетах по счету эскроу) № 42, по условиям которого ООО «Инвест-ДВ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства – жилое помещение, представляющее собой квартиру свободной планировки, площадью 91,6 кв.м., расположенную на 15 этаже под порядковым номером 59 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>. Площадь помещения с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом – 91,6 кв.м., в том числе общая площадь помещения – 88,5, площадь балкона с понижающим коэффициентом соответственно 0,3 – 3,09.

Согласно п.2.2 Договора стоимость одного квадратного метра площади объекта на дату заключения договора 151 000 руб.

Общая цена договора на дату его заключения 13 831 600 руб. (п. 2.4).

Стоимость объекта оплачена ФИО1

В соответствии с п. 2.12. Договора если согласно данным технической инвентаризации площадь долевого строительства превысит более чем на 0,5% площадь, оговоренную в п. 1.1 настоящего Договора, Участник долевого строительства обязан в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления оплатить разницу в площади по установленной цене одного квадратного метра на дату заключения Договора.

29.08.2023 г. застройщиком ООО «Инвест-ДВ» составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ООО «Инвест-ДВ» передает участнику долевого строительства ФИО1 квартиру свободной планировки № 59, общей площадью 90,6 кв. м, расположенную на 15 этаже, по адресу: <...>. Указанный акт подписан ФИО1 14.11.2023 г.

06.12.2023 г. ООО «Инвест-ДВ» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оплаты разницы в площади по установленной цене одного квадратного метра на дату заключения договора.

По результатам проведенного обмера жилого дома фактическая площадь объекта составила 94,6 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью объекта составляет 3 кв.м. на общую сумму 445 450 руб.

Увеличение площади квартиры подтверждается техническим планом строения, из которого следует, что площадь помещения с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом составила 94.6 кв. м, в том числе общая площадь помещения 90,8 кв. м, площадь балконов с понижающим коэффициентом - 3,8 кв. м. Учитывая фактическую площадь объекта долевого строительства - 94,6 кв.м., стоимость квартиры составила 14 284 600 (94,6 * 151 000). Площадь объекта увеличилась на 3,3%.

Принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве от 22.10.2021 г. предусмотрено условие изменения цены договора в зависимости от изменения площади долевого строительства, площадь спорной квартиры отличается от проектной площади более чем на 0,5%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности произвести доплату за приобретённый объект недвижимости, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность в 445450 руб., неустойку за период с 09.01.2024 г. по 21.03.2024 г. 8 129,46 руб. и по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты истечения срока моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, а также расход по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Инвест-ДВ» в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривал, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылался на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктами 6.2, 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием о расчетах по счету эскроу) от 22.10.2021 г. № 42 срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2021 г. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3 квартала 2022 г.

Пунктами 6.4, 6.5 договора определено, что застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче.

Сообщение направляется застройщиком по почте заказным письмом или вручается лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта строительства и готовности его к передаче, обязан принять его в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного сообщения, либо предоставить мотивированный отказ в принятии объекта.

Основанием для отказа в приемке объекта долевого строительства могут являться только существенные недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования или не могут быть устранены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Инвест-ДВ» получено 09.11.2022 г.

ФИО1 направлено уведомление о необходимости принять квартиру в течение пяти дней с даты получения уведомления, получено ФИО1 15.11.2022 г.

Мотивированный отказ от принятия квартиры ФИО1 не оформлялся, акт осмотра не составлялся. О несогласии с принятием квартиры ФИО1 сообщал устно, ссылаясь на недостатки в виде окалины на стеклопакетах и царапину на двери. Письменная претензия подана ФИО1 только 20.11.2023 г.

Акт приема-передачи квартиры составлен 29.08.2023 г.

Установив со стороны застройщика нарушение срока передачи объекта за период с 30.09.2022 г. по 29.08.2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь положением ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многократных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также с учетом постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., пришел к выводу о взыскании неустойки 414948 руб., предоставив отсрочку до 31.12.2025 г.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многократных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом вины ООО «Инвест-ДВ», характера и степени нравственных страданий ФИО1, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб.

От взысканной в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда судом взыскан штраф.

Выводы суда о наличии у истца по встречному иску права на предъявление к застройщику требований о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства являются правильными, поскольку факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры, установлен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для начисления неустойки до дня фактического принятия объекта, т.е. до 14.11.2023 г. являются несостоятельными.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1 - 3 статье 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Согласно анализу приведенных правовых норм момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие оснований для отказа от принятия объекта истцом, что повлекло законность права на составление акта приема-передачи объекта в собственность истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до дня фактического принятия квартиры суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, ее несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив ее в 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о принятии судом по существу неверного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон.

Соответственно, стороны не лишены права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 04.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи