Апелляционное постановление № 22К-3538/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22К-3538/2019

судья Трачук А.А. материал № 22к-3538/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

подозреваемого Б.В.А.

и его представителей Г.Л.Н. и К.В.Е. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя подозреваемого Б.В.А., Г.Л.Н.

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года,

которым представителю подозреваемого Г.Л.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. от 16 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела № ***************** и признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. и следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края С.Н.И.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы представителя, выступление подозреваемого Б.В.А. и его представителей Г.Л.Н. и К.В.Е. по доверенности, поддержавших жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении представитель Г.Л.Н. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не принято во внимание, что следователем следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. 14 марта 2019 года было вручено постановление о возбуждении уголовного дела № ******************* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в то время, как письмо из ГУ МВД России по Ставропольскому краю свидетельствует о том, что уголовное дело № ***************** возбуждено в отношении Б.В.А.; при этом Б.В.А. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого не привлекался, показаний в качестве подозреваемого не давал; полагает, что следователем следственного отдела МВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. в нарушение уголовно-процессуального законодательства были проведены мероприятия для признания Б.В.А. подозреваемым без его ведома, что нарушило его Конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию; следователем следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края С.Н.И. было отказано в выдаче постановления, либо иного документа, на основании которого Б.В.А. был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № ********************; в представленных материалах отсутствуют основания для привлечения Б.В.А. в качестве подозреваемого, по уголовному делу № *********************; не согласна с выводом суда о том, что постановление начальника следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края Ч.Е.В. об объединении ряда уголовных дел является основанием для привлечения Б.В.А. в качестве подозреваемого по соединённому уголовному делу № **************; судом не учтено, что объединение ряда уголовных дел произошло только потому, что Б.В.А. был привлечен в качестве подозреваемого по объединённому уголовному делу № *******************; просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 145 УПКРФ, - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

6 августа 2018 года в ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края поступило сообщение о преступлении – заявление гражданина А.П.Э. о хищении неустановленными лицами путём обмана принадлежащих ему денежных средств, с причинением ущерба в крупном размере.

16 августа 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В., по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ вышеуказанного сообщения о преступлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ****************** в отношении неустановленного лица, ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2018 года постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края Ч.Е.В. уголовные дела № *************, № **************, к которому 21 ноября 2018 года присоединены уголовные дела № ***************, № **************, № ****************, № ******************, № **************** соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер № *********************.

В последующем Б.В.А. был допрошен в качестве подозреваемого по соединённому уголовному делу № ************************.

11 апреля 2019 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила жалоба представителя подозреваемого Б.В.А. Г.Л.Н. по доверенности, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. от 16 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела № ******************* и признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. и следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края С.Н.И.

23 мая 2019 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края представителю Г.Л.Н. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В., в пределах предоставленных ей полномочий и в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела № ******************* следователем следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. были полностью соблюдены требования ст. ст. 140, 145, 146 (147), 151, ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем П.Я.В. допущены нарушения требований федерального закона, которые ущемляют конституционные права участников уголовного судопроизводства, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы представителя в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы представителя, при вынесении обжалуемого решения судом были учтены все обстоятельства по материалу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт отсутствия отдельного документа о переводе Б.В.А. в статус подозреваемого не может являться основанием для признания незаконными решений следователя, как и не могут являться основанием для признания незаконными действий следователя С.Н.И., связанных с отказом в выдаче заявителю указанного документа, в связи с чем, доводы жалобы представителя в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы представителя о проведении мероприятий по признанию Б.В.А. подозреваемым без его ведома также являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию материала.

Доводы жалобы представителя, направленные на оспаривание постановления должностного лица органа предварительного расследования о соединении в одно производство уголовных дел не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на несогласие с процессуальной деятельностью указанного должностного лица, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что постановление начальника следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края Ч.Е.В. об объединении ряда уголовных дел является основанием для привлечения Б.В.А. в качестве подозреваемого по соединённому уголовному делу № ***************** является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленного на судебную проверку материала, с учётом требований действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы представителя в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы представителя, стороной защиты не представлено достоверных доказательств, указывающих на какие-либо нарушения конституционных прав и законных интересов подозреваемого и его представителей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом был исследованы все представленные на судебную проверку материалы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования и исследования материала проверки в отношении Б.В.А.

Стороной защиты не представлено достоверных доказательств нарушения вышеуказанными должностными лицами ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края требований уголовно-процессуального законодательства, как и гарантированных Конституцией прав и интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для реагирования на действия указанных стороной защиты должностных лиц ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края путём вынесения частных постановлений.

Таким образом, доводы жалобы представителя о незаконности и необоснованности постановления суда; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении судом уголовно–процессуального закона, апелляционной суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, которым представителю подозреваемого Б.В.А. Г.Л.Н. по доверенности отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. от 16 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела № ****************** и признании незаконными действий следователя следственного отдела ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края П.Я.В. и следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску Ставропольского края С.Н.И., оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя подозреваемого Б.В.А., Г.Л.Н. по доверенности – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья А.В. Шкода