Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2-1727/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на <Дата> в общей сумме <***>, в том числе основной долг в сумме <***>, проценты в сумме <***>, штрафные проценты в сумме <***>, государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что <Дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в дальнейшем переименовано в АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности в сумме <***>, что следует из заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условий комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Судебный приказ на взыскание указанных сумм ответчиком был отменен. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в дальнейшем переименовано в АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности <***>, что следует из заявления-анкеты, тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт или Условий комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик обязался вернуть Банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором комиссии и платы.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг кредитный договор <Дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял.

По условиям кредитного договора, заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность не была погашена ответчиком в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <***> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и квитанций об оплате задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму <***>, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета, а также доказательств уплаты задолженности по процентам стороной ответчика суду не представлено.

Тарифами по кредитным картам, которые согласно подписанному ответчиком заявлению-анкете являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную один раз подряд – в сумме <***>, второй раз подряд – в размере 1 % от задолженности (плюс <***>), третий и более раз подряд – в размере 2 % от задолженности (плюс <***>).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, задолженность по штрафным процентам у ответчика по состоянию на <Дата> составила <***>

Судом указанный расчет проверен, и поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, то указанная в расчете сумма неустойки признана судом обоснованной.

Судебный приказ, выданный мировым судьей на взыскание указанных сумм задолженности по заявлению ответчика был отменен.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет <***>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитной карте <№> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме <***>, проценты в сумме <***>, штрафные проценты в сумме <***>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В.Поликарпова