Приговор № 1-88/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Уголовное дело № 1-88/2024

УИД 24RS0031-01-2024-000458-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тихоненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

Так, в сентябре 2023 года, более точная дата не установлена ФИО1, находясь на крыше времянки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> обнаружил четыре металлические банки и одну коробку из полимерного материала с порохами, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества.

В указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 9.1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании Свидетель №1 видов деятельности», пункта 59 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, присвоил себе найденное им взрывчатое вещество - пороха, которые перенес в кладовую комнату своего дома по адресу: <адрес>, где положил в ящик, стоящий в кладовой комнате по указанному адресу, тем самым стал незаконно хранить их, вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в доме у ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: пороха, находящиеся в четырех металлических банках и одной коробки из полимерного материала, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются – промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 67 грамм, пригодным к взрыву; промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 58 грамм, пригодным к взрыву и тремя самодельными механическими смесями двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха массами 22 грамма, 44 грамма и 8 грамм, пригодным к взрыву (с учетом веществ отобранных из каждой банки и коробки по 0,1 грамму, израсходованных в ходе проведения экспертизы).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, квалификацию, а также фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, лишь пояснив, что когда нашел порох, хотел его сдать, но забыл, так как спрятал его от детей.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только его признанием вины, но и совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Курагинский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что в МО МВД России «Курагинский» имелись оперативные сведения по факту незаконного хранения ФИО1 по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с целью проверки вышеуказанной информации пригласил в качестве понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3 для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, он совместно с понятыми приехали к дому, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду к дому, их встретил ФИО1, которому он представился, предоставил для ознакомления служебного удостоверение, а также пояснил цель приезда, а именно пояснил последнему о том, что он подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. После чего, он предъявил ФИО1 постановление Курагинского районного суда, которым было получено разрешение на проведение ОРМ в жилище гражданина ФИО1 С данным постановлением Курагинского районного суда ФИО1 самостоятельно ознакомился и поставил подпись. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, а именно наркотики, оружие и боеприпасы, если таковые имеются. На что ФИО1, в присутствии понятых, пояснил, что он ничего не хранит, и в доме у него ничего запрещенного нет. В дальнейшем он, разъяснив всем присутствующим их права и обязанности, совместно с двумя понятыми прошел на усадьбу дома, а затем с согласия ФИО1 прошел в дом, где приступил к его осмотру. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 пояснил, что у него имеется порох, который он хранит в кладовой комнате, слева при выходе из дома. После чего, они все вместе, а именно: он, двое понятых, ФИО1 проследовали в кладовую комнату, где ФИО1 достал пластмассовый ящик и выдал из него 4 металлические банки, а также пластиковую коробку белого цвета. При вскрытии банок и пластиковой коробки, в них было обнаружено вещество серого цвета, похожее на порох, что им было продемонстрировано понятым. Далее найденное было изъято, упаковано в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу дня, он вместе с Свидетель №3 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии – обследовании жилого помещения, в связи с чем они и сотрудник полиции проехали к дому по адресу: <адрес>. Из указанного дома вышел ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО1. Сотрудник полиции предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение. Затем ФИО1 было предъявлено постановление Курагинского районного суда о проведении у последнего обследования его жилища, с которым он лично ознакомился, а затем поставил подпись. Затем перед тем, как приступить к обследованию, сотрудник полиции предложил хозяину дома добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, порох. На что хозяин дома пояснил, что у него в доме ничего такого не имеется. Далее все прошли на усадьбу дома, а затем в сам жилой дом, где приступили к осмотру комнат. Затем, ФИО1 сообщил всем присутствующим, что у него имеется порох, который он хранит в кладовой комнате, слева при выходе из дома. После чего, они все вместе, а именно: он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции проследовали в кладовую комнату, где ФИО1 достал пластмассовый ящик и выдал из него 4 металлические банки, а также пластиковую коробку белого цвета. При вскрытии банок и пластиковой коробки, сотрудником полиции, в них было обнаружено вещество серого цвета, похожее на порох, что ему и второму понятому было продемонстрировано. Далее сотрудник полиции изъял банки с находящимся внутри сыпучим веществом и коробку с находящимся внутри сыпучим веществом и упаковал их в целлофановый пакет (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.75-77).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курагинский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: <адрес> обнаружены четыре металлических банки и коробка с порохом (л.д.26);

- постановлением о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – которым Курагинским районным судом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (л.д.17);

- протоколом проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления. Изъяты: четыре металлические банки и коробка с сыпучим веществом серого цвета (л.д.18-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, представленные на экспертизу, являются: взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом массой 67г.; взрывчатым веществом метательного действия- промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 58г.; тремя самодельными механическими смесями двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха. Массы смесей составляют 22г., 44г. и 8г. соответственно. Каждый из порохов, как представленных индивидуально, так и входящих в смесь, пригоден для взрыва (л.д.55-59);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре металлические банки и одна коробка из полимерного материала с порохами, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.61-63, 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена усадьба дома и кладовая комната по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершенного преступления. Установлено место, где ФИО1 в сентябре 2023 года обнаружил изъятый у него порох, а так же место, где он его в последующем стал хранить (л.д.102-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1: сопроводительное письмо от начальника МО МВД России «Курагинский» на имя начальника СО МО МВД России «Курагинский» на двух листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; Постановление судьи Курагинского районного суда ФИО6 о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № на одном листе; протокол о проведении обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, всего на восьми листах; рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курагинский» зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол устного опроса ФИО1 на одном листе; протокол устного опроса Свидетель №3 на двух листах; протокол устного опроса Свидетель №2 на двух листах и справка о проведении ОРМ на одном листе. Постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.32-35, л.д.36, 15-31).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в доме по адресу: <адрес>, в котором он проживает на протяжении последних 5 лет жили его родители после которых остался порох. В сентябре 2023 года, точного числа не помнит, он на крыше времянки, расположенной на усадьбе его дома по адресу: <адрес> обнаружил четыре металлические банки и коробку из полимерного материала, в которых находились пороха. Он планировал его сдать в полицию, но потом забыл это сделать. Порох в четырех банках и одной пластиковой коробке он после обнаружения переложил в кладовую комнату. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ближе к обеду, к нему домой приехал сотрудник полиции, с которым были двое понятых. Сотрудник полиции ему представился, а потом предъявил для ознакомления постановление Курагинского районного суда, согласно которого они могли пройти к нему в дом, для проведения мероприятий. Ознакомившись с данным документом, он спросил у них, с какой целью они приехали, на что сотрудник полиции пояснил ему, у них имеется информация о том, что он на незаконных основаниях хранит у себя в доме взрывчатые вещества или оружие. Также сотрудник полиции у него поинтересовался, имеется ли у него в доме незаконные в гражданском обороте предметы или вещества, а также ему было предложено добровольно выдать данные предметы. На что он пояснил, что у него в доме ничего подобного рода не имеется, а также он предложил присутствующим пройти в дом. После этого, сотрудник полиции совместно с понятыми прошли в дом и приступили к обследованию. Во время того, когда сотрудником полиции, с участием понятых и с его участием проводилось оперативное мероприятие, у него дома он только тогда вспомнил о том, что у него в кладовой комнате хранится порох, который остался после смерти отца, и он об этом сказал сотруднику полиции. После этого он и сотрудник полиции с понятыми прошли в кладовую комнату, расположенную слева при выходе из дома. Там он достал пластмассовый ящик и выдал из него 4 металлические банки и пластиковую коробку белого цвета, в которых находился вышеуказанный порох. Тогда сотрудник полиции их изъял и упаковал в полимерный пакет, который перевязал и прикрепил к нему бирку (л.д. 90-92, 114-115);

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимыйФИО1в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания добровольно, без принуждения.

При этом при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, место, где он в сентябре 2023 года на крыше времянки, расположенной на усадьбе его дома по адресу: <адрес> нашел пороха и место, где в последующем стал его хранить, подтвердив показания данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-103).

Вышеприведенные показания свидетелей в целом согласуются как между собою, а также с письменными доказательствами по делу, и получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а потому являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также не названо. Противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия устранены путем дополнительного допроса. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем данные доказательства принимаются судом как достоверными и относимыми.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела также не усматривает, поскольку данные следственные действия были произведены с участием защитника, то есть с соблюдением права ФИО1 на защиту, протоколы данных следственных действий подсудимым и его защитником подписаны без каких-либо замечаний, отводов защитнику подсудимый не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми и относимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, свидетелей.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проводилось на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в хранении взрывчатых веществ является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит, проходил службу в рядах ВС РФ, имеет общее образование, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, не проявляет, давал адекватные следственной ситуации, подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, имеет доход от неофициального заработка; к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на него от соседей и жителей села не поступало, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками; военнообязанный, проходил службу в рядах ВС РФ; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе положенных в основу обвинения, в указании места хранения взрывчатых веществ; явку с повинной, которая фактически изложена в протоколе устного опроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что обнаруженный порох, достался ему от отца, который уже восемь лет как умер, и порох хранил именно он (ФИО1). При этом данные пояснения даны до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 по подозрению в совершении преступления не задерживал; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Кроме того согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы и обязательное назначение дополнительного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя срок и размер основного и дополнительного наказания суд принимает во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, отсутствие правонарушений у подсудимого на протяжении всей жизни, цели и мотивы хранения взрывчатых веществ, которые не связаны с применением данных предметов по назначению и для противоправных целей, поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно то, что он длительное время хранил указанные запрещенные предметы, по назначению никогда не применял, хранение взрывчатых веществ не привело к каким-либо тяжким последствиям, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что при обследовании сотрудниками полиции его жилого помещения, он фактически самостоятельно выдал взрывчатые вещества, указав место их хранения. Также при определении срока основного наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи – лишения свободы.

Поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания в таком случае не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривет.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления: размер взрывчатых веществ, способ совершения преступления (длительное хранение в недоступном для других лиц месте), мотивы хранения взрывчатых веществ (не связанные с намерением использовать их по назначению, в том числе для противоправных целей), отсутствие каких-либо последствий вследствие хранения взрывчатых веществ, добровольное указание на место хранения взрывчатых веществ, нечинение препятствий в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вышеуказанные сведения о личности виновного и искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного и возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить его категорию на менее тяжкую, то есть средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

При этом суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности виновного, целями и мотивами преступления, поведением до и после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении основного наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах - пороха, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые взрывчатые вещества подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, коробку и банки необходимо уничтожить.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество метательного действия- промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический порох массой 67 гр.; взрывчатое вещество метательного действия- промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порохом массой 58 гр.; три самодельные механические смеси двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха. Массы смесей составляют 22 гр., 4 гр., 8 гр. соответственно, (с учетом веществ отобранных из каждой банки и коробки по 0,1 грамму, израсходованных в ходе проведения экспертизы)- передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы.

- 4 металлические банки и одну коробку из полимерного материала, в которых указанные пороха находились – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Курагинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в Свидетель №1 ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля