Апелляционное постановление № 22-7368/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья р/с Дианов Д.Ю. Дело № 22-7368/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

защитника адвоката Радченко А.В.

осуждённого ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Краттен И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Радченко А.В. в защиту осуждённого ФИО1 и адвоката Краттен И.И. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1 ...........17, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Выслушав осуждённого, его адвоката и представителя потерпевшей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что 04 августа 2022 года в г. Новороссийске ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN NOTE», двигался по проезжей части дороги со скоростью примерно 60 км/ч. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, он не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ...........5, пересекавшую проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ...........5 получила телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину в этом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, продолжительное время работает на предприятии АО «Черномортранснефть» в должности охранника ведомственной охраны, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред в размере 750 000 рублей потерпевшим. Приводит доводы, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Утверждает, что, оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом должным образом не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением. ФИО1 всё осознал, в содеянном раскаялся, потерпевшие его простили, примирились с ним и ходатайствуют о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон и возмещением морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краттен И.И. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство, в котором она просила суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил ей материальный ущерб, принёс свои искренние извинения, претензий имущественного характера и каких-либо других к нему не имеет. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. ФИО1 на место происшествия вызвал скорую помощь и полицию, принес искренние извинения потерпевшим, оказал материальную помощь в организации похорон. Потерпевшие простили ФИО1 и примирились с ним, размер материальной помощи в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, они определили в размере 750 000 рублей, указанная сумма в полном размере была передана потерпевшим. Приводит доводы, что суд в приговоре не указал о заявленном потерпевшей ходатайстве и не дал ему правовую оценку. Просит учесть положительные характеристики ФИО1, тот факт, что денежные средства в сумме 750 000 рублей им были взяты в кредит, а также, что он никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого подлежит удовлетворению. Отказав в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием к отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........10 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит приговор законным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства.

Сам осуждённый вину признал и не отрицал тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им Правил дорожного движения.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все моменты и существенные для дела обстоятельства были отражены в материалах дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, стало причиной происшествия и повлекло причинение смерти человеку.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, в том числе со ссылками на все те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, не означает произвольного разрешения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, последствием чего явилась смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как основному, так и дополнительному объекту преступного посягательства. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает недостаточной совокупность приведённых в апелляционных жалобах обстоятельств для принятия решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 ...........17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: