Определение № 33-4437/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Гильмутдинова И.А. УИД 16RS0024-01-2025-001182-69

М-818/2025

№ 33-4437/2026

учёт № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2025, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа вернуть истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000 руб., процентов за период с 04.05.2024 по 13.11.2025 в размере 24 000 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по 13.11.2025 в размере 1 000 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 6 797 процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.11.2025 по дату фактической выплаты основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением судьи от 01.12.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании положений части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением по тем основаниям, что в рамках данного искового заявления указываются требования неимущественного характера (взыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 6 797 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.11.2025 по дату фактической выплаты основного долга), которое не может быть предметом рассмотрения в рамках приказного производства, так как статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что размер имущественных требований не превышает 50 000 руб., в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что требования данного искового заявления не могут быть предметом рассмотрения в рамках приказного производства, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона. Как отмечено выше, судья, возвращая исковое заявление, исходил из размера имущественных требований, не превышающих 50 000 руб., подлежащих в силу требований процессуального закона рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий