Решение № 2-875/2024 2-875/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-875/2024

дело № 2-875/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Вязьма Смоленская область

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> Победы, д. 55, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО САО «ВСК» серии <***>), и транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1(полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии <***>).

Ответчик в момент ДТП не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander XL двигавшегося по главной дороге. Удар пришелся в левый бок автомобиля, повреждены передняя и задняя левые двери, задний бампер, левый порог, задний левый литой диск.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта – ИП В.В. от 21 февраля 2024 года № 30/1 составляет 289 857 рублей.

С учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой организаций СПАО «Ингосстрах», размер невозмещенного материального ущерба составляет 126 357 рублей (289857-163500).

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба – 126 357 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3 727 рублей; расходы по оценки стоимости экспертного заключения – 3 800 рублей; расходы по оплате юридической услуг – 3 000 рублей.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июня 2024 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.86).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, поскольку судебной экспертизой установлено, что сумма фактического ущерба, который понес непосредственно истец, значительно меньше той суммы, которую ему перечислила страховая организация. Истец отказался от производства ремонта в сервисных организациях, где согласно закону об ОСАГО обязаны отремонтировать транспортное средство новыми деталями, и решил отремонтироваться автомобиль самостоятельно, заменив детали на бывшие в употреблении. Просит в удовлетворении иска отказать. Также представлено возражение на исковое заявление от 8 июля 2024 года (л.д.105-107).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> Победы, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander XL получило механические повреждения (л.д. 10, 82-83).

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору ОСАГО <***> (л.д. 68 оборот).

Постановлением № 18810067220000619900 от 22 декабря 2023 года инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» (л.д.10) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, за то, что 22 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> Победы, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривала, о чем имеется в названном постановлении ее собственноручная подпись.

Таким образом, постановлением № 18810067220000619900 от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в 17 часов 30 минут 22 декабря 2024 года по ул. 50 лет Победы д. 55 с. Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО о повреждении в результате указанного ДТП транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>.

25 декабря 2023 составлен акт осмотра транспортного суда Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 59 оборот-60), на основании которого 25 декабря 2023 года составлено экспертное заключение № 175, из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом округления составляет 279 700 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 163 500 рублей 00 копеек (л.д. 41-47).

28 декабря 2023 года между ФИО1 – потерпевшим, и СПАО «Ингосстрах» - страховщиком, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно условиям которого стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, составляет 163 500 рублей 00 копеек (л.д. 62).

Платежным поручением № 009057 от 10 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО1 в счет оплаты сумму страхового возмещения в размере 163 500 рублей 00 копеек (л.д. 76).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Вяземскую транспортную независимую экспертизу для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» № 30/1 от 21 февраля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***> составляет 289 857 рублей 00 копеек (л.д.11-17).

В ходе судебного разбирательства, в связи с имеющимся спором по ремонтным воздействиям в отношении поврежденного 22 декабря 2023 года транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, а также для правильного разрешения спора определением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июля 2024 года (л.д. 123-124) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» И.А., с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1.Какой объем и характер ремонтно-восстановительных работ проведен истцом ФИО1 для устранения повреждений принадлежащего ему транспортному средству Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, полученных при ДТП 22 декабря 2023 года, какая их стоимость на дату ДТП 22 декабря 2023 года?

2. Возможно ли провести ремонтно-восстановительные работы поврежденных частей транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левая, угол бампера задний левый без их замены? Если возможно, то какой объем, характер и стоимость этих работ на дату ДТП 22 декабря 2023 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП 22 декабря 2023 года, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 25 декабря 2023 года, с учетом замены двери передней левой, двери задней левой, облицовки порога левого, угла бампера заднего левого, на неоригинальные детали по средней их стоимости, предлагаемой на рынке Смоленской области на дату ДТП 22 декабря 2023 года?

Согласно заключению эксперта № 219 от 31 октября 2024 года СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» И.А. (л.д. 141-142):

по первому поставленному судом вопросу: вновь установленная передняя левая водительская дверь имеет части неокрашенной поверхности красного цвета, причем это не цвет грунтового покрытия новой двери, а настоящий цвет этой двери с другого автомобиля, что говорит о том, что дверь не новая, а бывшая в употреблении. Для этого поврежденная дверь была снята, разобрана, а другая дверь неудачно перекрашенная, вновь собрана до полной комплектации и установлена на автомобиль. Никаких признаков того, что дверь в короткий срок в санкционный таможенный период времени получена из Польши нет;

по второму постановленному судом вопросу: вновь установленная задняя дверь также бывшая в употреблении, так как имеются пятна ржавчины, сколы на металле двери, что говорит о том, что дверь не новая, а бывшая в употреблении. Для этого поврежденная дверь была снята, разобрана, а другая дверь перекрашена, вновь собрана до полной комплектации и установлена на автомобиль. Никаких признаков того, что дверь в короткий срок в санкционный таможенный период времени получена из Польши нет;

по третьему постановленному судом вопросу: остальные поврежденные детали данного автомобиля, а именно: -) облицовка порога левая, -) угол бампер задний левый также приобретены на рынке б/у запчастей, это в основном частный полулегальный рынок, где куплены данные запчасти. В материалах дела нет никакой информации о способе и месте приобретения данных запчастей, а также стоимости запчастей и стоимость за произведенные работы после восстановления автомобиля. В материалах дела на листе 62 истец дает добровольное согласие на отказ от ремонта на СТО и соглашается с тем, что полученных денег от страховой компании ему достаточно для восстановления автомобиля. Данные повреждения автомобиля легко устраняются, так как не носят повреждений базовых деталей автомобиля и их устранение не требует значительных затрат по времени и больших финансовых затрат путем установи контрактных (б/у) деталей. Тех денег, которые истец получил от страховой компании достаточно для их устранения с излишком.

Суд не может согласиться с заключением эксперта № 219 от 31 октября 2024 года СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» И.А., поскольку ни на один из постановленных судом вопросов экспертом ответа не дано; все выводы сводятся к тому, что истец получил от страховой компании достаточно денежных средств с излишком для восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение № 30/1 от 21 февраля 2024 года, подготовленное экспертом ООО «Вяземская транспортная независима экспертиза» В.В.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования, поэтому суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению № 30/1 от 21 февраля 2024 года, у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлено о недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения и представлено в подтверждение своих доводов заключение эксперта № 30/1 от 21 февраля 2024 года ООО «Вяземская транспортная независима экспертиза» В.В., выполненное по заказу ФИО1, а стороной ответчика в опровержение доводов истца и в подтверждении своих возражений иных доказательств, кроме собственных пояснений и полученных по результатам судебной экспертизы № 219 от 31 октября 2024 года эксперта СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» И.А., которые признаются судом недопустимыми, не представлено, суд, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований отклонения доказательства, представленного стороной истца, в частности названного заключение эксперта № 30/1 от 21 февраля 2024 года.

Таким образом, при разрешении спора и устанавливая размер убытков истца от дорожно-транспортного происшествия с разумной степенью достоверности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 30/1 от 21 февраля 2024 года эксперта ООО «Вяземская транспортная независима экспертиза» В.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (убытки), причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству последнего в сумме 126 357 рублей 00 копеек, размер которого складываться из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (289 857 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (163 500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 727 рублей 14 копеек (л.д. 9), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения № 30/1 от 21 февраля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander XL, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 произвел оплату эксперту ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» В.В. по квитанции № 000388 от 29 февраля 2024 года в сумме 3 800 рублей (л.д. 26).

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической услуги – устной консультации Е.Р., за которую ФИО1 по чеку № 203eu7li5v от 11 марта 2024 года произведена оплата 3 000 рублей (л.д. 27).

Данную денежную сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 6 800 рублей 00 копеек (3800,00+3000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <***>): в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, – 126 357 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) 14 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

24.12.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

24.01.2025 – составлено мотивированное решение,

25.02.2025 – решение вступает в законную силу