Решение № 2-846/2019 2-846/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-846/2019

Дело № 2-846/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 августа 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 2>, гос. № № 178, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <марка 1>, гос. № № 125. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <марка 1>, гос. № № 125 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма 1>.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика <сумма 1> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины размере <сумма 2>; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. У суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, поскольку конверты с судебной повесткой, направленные по адресу указанному в иске и адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки на слушание дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств о том, что ответчик по уважительной причине не получил судебную повестку суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством <марка 2>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий К.Т.Н. <марка 1>, государственный регистрационный знак № № 125Ч.

Постановлением № по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма 3>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости ремонта транспортного средства <марка 1>, государственный регистрационный знак № 125 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <сумма 1>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что виновник ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник транспортного средства ФИО1 указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление автомобилем только водителем Т.Н.Н., при этом себя в качестве водителя не указал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО независимо от того, что договор страхования заключался с этим лицом, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <сумма 2>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса <сумма 1>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2>, всего взыскать <сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун