Апелляционное постановление № 22К-1497/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Чагин А.В.

дело № 22К-1497


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту подозреваемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. подозревается в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 5 февраля 2023 года.

5 февраля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 6 февраля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года срок задержания Б. продлен на 72 часа.

В настоящее время – 9 февраля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

Следователь обратилась с ходатайством в суд об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не учел обстоятельства, позволяющие избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что ее подзащитный трудоустроен, является на регистрацию в полицию, сотрудничает с органами предварительного расследования, принес извинения и вызвал скорую помощь потерпевшему, не намерен скрываться от органов следствия и оказывать давление на свидетелей. Ссылаясь на то, что совместное с потерпевшим проживание не составит для последнего риска, полагает, что избрание меры пресечение в виде подписки о невыезде является справедливым и целесообразным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. в период нахождения под административным надзором подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации и собственного жилья на территории **** Пермского края не имеет, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помимо этого, с целью избежать наказания может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего, с которым совместно проживал, и свидетеля, с которым знаком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего его поведения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы защитника о том, что Б. сотрудничает с органами предварительного расследования, принес извинения и вызвал скорую помощь потерпевшему, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись