Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2-1589/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возложении обязанности устранить источник шума в квартире "адрес" от работающего элеваторного узла, указывая на то, что постоянно проживает в данном жилом помещении, которое расположено на первом этаже многоквартирного дома, и после замены ответчиком оборудования отопления в "дата" в подвале дома в квартире появился постоянный шум, в связи с чем ухудшились условия проживания. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 600.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель АО «Теплоэнерго» ФИО4 выразил мнение по иску - на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ООО «Жилсервис № 6» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" (л.д."номер").

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом "номер" от "дата" (л.д."номер").

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение собственников и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

В соответствии со ст.42 Конституции РФ право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

На основании ст.7 Конституции Российской Федерации здоровье человека является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину от рождения и охраняется Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами

В силу ст.ст.2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из пояснений истцовой стороны в ходе судебного разбирательства следует, что после замены в "дата" чугунного элеваторного узла на стальной, находящегося в подвальном помещении жилого дома, и в отопительные периоды, в квартире 39, где проживает ФИО1 возникают посторонние шумы, которые превышают допустимые нормы и пределы, поэтому влияют на благоприятные условия проживания.

ФИО1 неоднократно "дата"., "дата", "дата", "дата" (л.д."номер") обращалась в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о наличии шума в квартире от элеваторного узла отопления и необходимости его регулировки с целью устранения шума.

Из ответов ответчика на названные заявления усматривается, что управляющей организацией проводились работы по регулировке системы теплоснабжения, что также подтверждается актом от "дата" и справкой (л.д."номер").

"дата" ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» произведены измерения шума в квартире "адрес" на соответствие гигиеническим нормативам, о чем оформлен протокол измерения шума № 0930-ФФ (л.д."номер").

В соответствии с заключением "номер" от "дата" (л.д."номер"), уровни шума в квартире "адрес" от инженерно-технологического оборудования (система отопления) данного дома не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

"дата" Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст.19.6 КоАП РФ (л.д."номер").

"дата" ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» произведены измерения шума в квартире "адрес" на соответствие гигиеническим нормативам, о чем оформлен протокол измерения шума № 0930-ФФ (л.д."номер").

В соответствии с заключением "номер" от "дата" (л.д."номер"), уровни шума в квартире "адрес" от инженерно-технологического оборудования (система отопления) данного дома не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

"дата" Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ст.19.6 КоАП РФ (л.д."номер").

Однако, представитель истца в судебном заседании пояснил, что шум не устранен до сего дня.

По ходатайству представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в целях установления наличия шума в квартире, принадлежащей истцу, при включении системы отопления многоквартирного дома, определения его источника, судом назначалась судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), звук возникает в сопле элеваторного узла при прохождении поступающей воды с теплоэнергоцентрали через сопло элеватора.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что достоверно и бесспорно установлен факт наличия шума, превышающего допустимые гигиенические нормативы, в жилом помещении, принадлежащем истцу, от работающего элеваторного узла системы отопления.

"дата" между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и АО «Теплоэнерго» заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов "номер" (л.д."номер").

Согласно данному договору, элеваторный узел находится в зоне ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», что ею и подтверждается.

Таким образом, суд полагает, что с целью устранения выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии именно на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» должна быть возложена обязанность по устранению источника шума в квартире "адрес" от работающего элеваторного узла.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и безапелляционно свидетельствующих о том, что причиной возникновения шума в жилом помещении не являются действия либо бездействие управляющей компании, а также доказательства отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.206 ГПК РФ, а также обстоятельств того, что в отопительный период проведение работ на элеваторном узле невозможно, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения таковой обязанности до "дата"

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 600.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, длительности нарушения, его квалификации, а также требований разумности и справедливости в размере 15.000 руб.

Фактических данных, подтверждающих, что в рассматриваемой ситуации виновными действиями ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 причинен вред здоровью, либо физические и нравственные страдания истцовой стороной суду не представлено.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д"номер") следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 1.993 руб.

В частности, из копии доверенности следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1.817 руб., свидетельствование копии доверенности - 176 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1 в части оформления доверенности не могут быть признаны судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению лишь в части удостоверения копии доверенности в размере 176 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» устранить источник шума в квартире "адрес" от работающего элеваторного узла в срок до "дата"

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. и судебные расходы в сумме 176 (сто семьдесят шесть) руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина