Решение № 2-5344/2025 2-5344/2025~М-1744/2025 М-1744/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-5344/2025

Дело №

УИД 50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Между тем, в указанном жилом помещении без законных на то оснований по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в 14-дневный срок со дня получения данного требования. Однако ответчики не освободили спорное жилое помещение, не снялись с регистрационного учета, до настоящего времени имеют регистрацию в квартире по указанному адресу и пользуются квартирой.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные возражения на иск, в которых ответчик поясняет, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, возражает против удовлетворения исковых требований, возможности снять другое жилое помещение не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. В материалах дела содержатся письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. В материалах дела содержатся письменные возражения на иск, в которых ответчик поясняет, что в указанной квартире проживает с рождения, зарегистрирован в данной квартире, ранее от приватизации указанного жилья отказался.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Красногорской городской прокуратуры <адрес> ФИО8, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на сумму 2 500 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 29% годовых.

Кредитный договор является целевым.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заключен договор ипотеки №ZКVl от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту (ипотеке) должником предоставлена приобретаемая Должником квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью: 44 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0010305:473.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, решением постановлено, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Имеющиеся материалы дела ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не содержат, иного суду не представлено. Таким образом, процедура банкротства гражданина – реализация имущества продлена сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ПАО «Совкомбанк» (л.д.52-56).

Право собственности ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-50).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил ответчикам требование о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения. Сведений об исполнении требования материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о признании ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются прежними собственниками жилого помещения по указанному адресу, и в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу их (ответчиков) право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

При этом между собственником жилого помещения – истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиками не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, указанная квартира по адресу: <адрес> не предоставлялась ее собственником - ПАО «Совкомбанк» ответчикам на основании договора найма, договора аренды, договора безвозмездного пользования жилым помещением либо на основании иного гражданского-правового договора, в связи с чем ответчики утратили право пользования названным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу спорной квартиры.

Кроме прочего, руководствуясь требованиями ст. 35 ЖК РФ, учитывая, что суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, а также учитывая факт проживания ответчиков в спорной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для удовлетворения такового.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, исследовании, и основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения судебного постановления, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, следует тщательно оценить доказательства, исполнительного производства, если представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчики не представили суду допустимых и достоверных доказательств наличия вышеперечисленных законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют. Кроме того, суд учитывает длительный срок проживания ответчиков в спорном жилом помещении, которые не имели на то законных оснований, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило ответчикам требование о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 — удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт 4605 №), ФИО2 (паспорт 4621 №), ФИО4 (паспорт 4608 №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения -<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>,

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.