Решение № 2-1078/2023 2-1078/2023~М-942/2023 М-942/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1078/2023

Дело № 2-1078/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 17 июля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> к Дедык ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что 18 декабря 2017 г. ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту <№> с лимитом в размере 155000 рублей во исполнение обязательств по договору <№>.

За период с 15 февраля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. у ответчика сформировалось задолженность в размере 121771,62 рублей.

ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору <№> от 18 декабря 2017 г. как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.

Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 121771,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что с 12 августа 2005 г. ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету и отчетам по кредитной карте, в соответствии с карточным контрактом <№>, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, на имя последнего открыт счет карты <№>, выдана кредитная карта 4279****1396 с лимитом кредитования 155000 руб., процентной ставкой 23,9% годовых, с использованием которой ответчик в период с 03 января 2018 г. по 27 декабря 2020 г. совершал как расходные, так и приходные операции.

На основании заявления заемщика ФИО1 от 10 ноября 2018 г. лимит кредита был уменьшен до 140000 руб.

Карточный контракт Банком утрачен.

Согласно представленному расчету, за период с 15 февраля 2021 г. по 01 ноября 2021 г. у ФИО2, сформировалось задолженность по кредитной карте в сумме основного долга 121771,62 рублей.

28 марта 2023 г. Банком было направлено требование в адрес ФИО1 о возврате суммы задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы основного долга по карточному контракту, который Банком утерян.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывает отсутствие письменного текста карточного контракта, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают перечисление истцом денежных средств на счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не является владельцем данного банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а также наличия оснований для законного удержания полученной от истца денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка сумму основного долга по договору <№> в размере 121771,62 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Дедык ... о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга по договору <№> удовлетворить.

Взыскать с Дедык ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 по договору <№> сумму основного долга в размере 121771 рубль 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...