Решение № 2-1539/2025 2-1539/2025~М-494/2025 М-494/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1539/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000819-69 Дело № 2-1539\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНИНОЙ А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в пределах страховой суммы в размере 206 089 руб., неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 245 245 руб. за период с 21.10.2024 года по 17.02.2025 года., а также неустойки за период с 17.02.2025 года по день вынесения решения, штрафа, стоимости экспертного заключения № от 07.02.2025г. в размере 12 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 25.09.2024 г. в 20 ч. 20 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> который допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. 26.09.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» им было направлено заявление с просьбой произвести страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было получено страховщиком 01.10.2024г. 02.10.2019 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 16.10.2024 г. в его адрес поступила выплата в размере 48 300 руб., которой не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он был до ДТП, тем самым страховщик в одностороннем порядке изменил условия осуществления страхового возмещения. Приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Своего согласия на осуществление страховой выплаты в денежной форме он не давал, в связи с чем направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести восстановительный ремонт его автомобиля, которая была получена страховщиком 22.10.2024г. Данная претензия не была удовлетворена, поэтому обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением постановил: 1)в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции отказать;2) требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения в связи с тем, что требований, в том числе о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении (претензии) от 22.10.2024г. к финансовой организации им не предъявлялось. Из данных обстоятельств следует то, что АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между мной и АО «СОГАЗ» не достигнуто, оснований для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей не было. После обращения к специалисту было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 247 580 руб. Им была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была получена страховщиком 05.12.2024г. Данная претензия так же осталась без удовлетворения, в связи с чем повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025г. № было отказано в удовлетворении требований. Он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 07.02.2025г., выполненному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Тойота Королла К642ХУ/48 в доаварийное состояние, составляет 254 389 руб. За составление экспертного заключения № от 07.02.2025г. он заплатил ФИО7 12 000 руб., что подтверждается чеком № от 07.02.2025 года.Таким образом, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения, равная 206 089 руб. (254 389 - 48 300 = 206 089). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 245 245 руб. за период с 21.10.2024 года по 17.02.2025 года (119) дней из расчета: 206 089 руб. х 0.01 х 119 день = 2 060 х 119 = 245 245 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил: 1)взыскать страховое возмещение в сумме 137 600 руб. (185 900-48 300 = 137 600); 2) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 744 рублей за период с 21.10.2024 года по 17.02.2025 года., из расчета: 137 600руб. х 0,01 х 119 день = 1 376 х 119 = 163 744 руб. а также неустойку за период с 17.02.2025 года по день вынесения решения;3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,в остальной части требования оставил неизменными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В обоснование своих возражений ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024 г. вследствие действий собственника ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ. 01.10.2024 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 837-П). 02.10.2024 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ- Эксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 772 рубля, с учетом износа и округления - 48 300 рублей. СТОА сообщили о невозможности осуществления ремонта, поврежденного ТС ввиду отсутствия запасных частей. 16.10.2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 22.10.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта. 25.10.2024 г. АО «СОГАЗ» письмом № сообщило истцу, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, в связи с чем выплата была осуществлена в денежной форме. 11.11.2024 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 26.11.2024 г. Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 С.В. к АО «СОГАЗ». 05.12.2024 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки. 11.12.2024 г. АО «СОГАЗ» письмом № сообщило истцу, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплату неустойки не имеется. 20.12.2024 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и неустойки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.01.2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 55 500 рублей, с учетом износа оставляет 35 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 945 600 руб. 03.02.2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ». Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на основании № ФИО7 Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о страховом возмещении в большем размере. У АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. У АО «СОГАЗ» имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного на выдачу суммы страховой выплаты. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48 300 руб. с учетом износа, на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №. Истец требует произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного исследования ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 254 389 руб. (дата) по заказу АО «СОГАЗ» специалистами ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» было проведено комплексное рецензирование представленного экспертного заключения в части расчетной стоимости поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, о чем составлено заключение специалиста №. Согласно выводам заключения специалиста ФИО8, экспертное заключение не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта «Методических рекомендаций» (подробно в таблице 1 заключения). По результатам проведенного заключения составлена расчетная часть экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов по среднерыночным ценам без учета износа составляет 90 998 руб. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в случае организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховщиком бы были понесены расходы, рассчитанные в соответствии с Единой Методикой без учета износа, но не по среднерыночным ценам. Считают, что требование о взыскании убытков, фактически не понесенных, является не основанным на действующем законодательстве. Потерпевший (по цессии) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 01.10.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.10.2024 г., а неустойка подлежит начислению с 22.10.2024 г. 16.10.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48 300 руб., т.е. в установленные законом сроки. Основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2024 г. в 20 ч. 20 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

26.09.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление с просьбой произвести страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое было получено страховщиком 01.10.2024г.

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

16.10.2024 г. в адрес истца поступила выплата в размере 48 300 руб., которой не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в состояние, в котором он был до ДТП, тем самым страховщик в одностороннем порядке изменил условия осуществления страхового возмещения. Своего согласия на осуществление страховой выплаты в денежной форме истец не давал, в связи с чем направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести восстановительный ремонт его автомобиля, которая была получена страховщиком 22.10.2024г. Данная претензия не была удовлетворена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от 26.11.2024г. постановил: 1)в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции отказать;2) требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения в связи с тем, что требований, в том числе о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в заявлении (претензии) от 22.10.2024г. к финансовой организации им не предъявлялось.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 21.07.2025г., повреждения транспортного средства <данные изъяты> полученные в ДТП 25.09.2025 г. в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> при заявленных участниками обстоятельствах, представленные в следующем перечне:

Бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый внутренний, датчик парковки задний левый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, эмблема производителя задняя, надпись производителя, обозначение модели, фонарь задний наружный левый, балка бампера заднего, гаситель удара задний правый, панель задка, перекос проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, рассчитанного в соответствии с положением о Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-Н, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления,составляет 90 800 руб., с учетом износа,, составляет 63 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 25.09.2024 г. с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, составляет 185900 руб.

Расчет ущерба составляет: 185900 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 48300 руб.( выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения ) = 137600 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки в данном случае составляет:

за период с 21.10.2024 года по 02.09.2025 года., из расчета:90800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа) х 1% х 316дней = 286928руб.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 250 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из степени страданий истца, степени вины ответчика, длительности просрочки, суд оценивает в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45400 руб. (50% от суммы страхового возмещения 90800 руб., определенного по Единой методике без износа).

Учитывая, что штраф имеет такую же правовую природу как неустойка, наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным уменьшить штраф до 40000 руб.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 15190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу:

1) ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 137600 руб., неустойку в сумме 250000 руб., штраф в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб.

2) Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 15190 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.