Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 18 июля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУП Юрьянская «МТС» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Юрьянская МТС» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Юрьянская МТС» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что летом 2013 года М. подал в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании банкротом МУП «Юрьянская МТС», сумма задолженности последнего перед М. была <данные изъяты> Истец дал МУП «Юрьянская МТС» в долг свои личные денежные средства в сумме 530000 руб. 04.09.2013 между истцом и МУП «Юрьянская МТС» был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал МУП «Юрьянская МТС» в качестве займа 530000 руб. на срок до 03.09.2014. С помощью данных денежных средств МУП «Юрьянская МТС» погасило перед М. задолженность на сумму <данные изъяты> 13.09.2013 определением Арбитражного суда Кировской области производство по делу о банкротстве в отношении МУП «Юрьянская МТС» было прекращено. 31.01.2014 МУП «Юрьянская МТС» возвратило истцу 100000 руб. Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Юрьянская МТС» денежных средств в сумме 430000 руб. по договору займа от 04.09.2013. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что при заключении сделки не было получено согласие собственника – администрации Юрьянского района.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, ч.2 ст. 167 ГК РФ, просит признать договор займа от 04.09.2013, заключённый между ФИО4 и МУП «Юрьянская МТС» недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки.

МУП «Юрьянская МТС» в отзыве на исковое заявление не согласно с предъявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на пропуск срока исковой давности по предъявлению иска о признании сделки недействительной. Отмечает, что исходя из требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для заключения договора займа необходимо предварительное согласие или последующее одобрение сделки собственником имущества унитарного предприятия, что истцом сделано не было.

В отзыве администрация Загарского сельского поселения Юрьянского района выражает несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что срок исковой давности по требованию истца истёк 03.09.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Администрация Юрьянского района в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что истец, будучи директором МУП «Юрьянская МТС», не обращался в администрацию района как к учредителю по вопросам согласования сделок. Договор займа заключён 04.09.2013 без согласования. О заключении данной сделки учредитель узнал из пояснительной записки к годовому отчёту за 2013 год. Отмечает, что перед увольнением из МУП «Юрьянская МТС» ФИО4 не была проведена по требованию администрации внеплановая инвентаризация (имущества и финансовых обязательств) муниципального предприятия, соответствующий акт до 01.09.2017 им не был представлен. При отсутствии инвентаризационной ведомости отследить наличие или отсутствие задолженности у МУП «Юрьянская МТС» перед истцом на момент его увольнения не представляется возможным. Также отмечает, что срок исковой давности по требованию истца истёк 03.09.2015.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Юрьянского района, администрация Загарского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку о том, что согласие учредителя и собственника МУП администрации Юрьянского района на совершение сделки не было получено, истец узнал только при рассмотрении дела, решение по которому вынесено Юрьянским районным судом 03.05.2018, полагает, что срок необходимо исчислять с момента вступления указанного решения суда в законную силу. Истец знал, что необходимо получать согласие собственника и всегда считал, что согласие на данную сделку было получено (устное согласие от главы района П.). Имело место последующее одобрение сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Загарского сельского поселения поддержал доводы отзыва на исковое заяаление.

Представитель третьего лица администрации Юрьянского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель поясняла, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки. Администрация района узнала о сделке в 2013 году, но не оспаривала её. Истец знал из Устава МУП, с которым был ознакомлен при вступлении на должность директора, и из закона, что необходимо получить согласие на сделку, сделка должна быть одобрена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица администрации Юрьянского района.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из документов дела, 04.09.2013 между гражданином ФИО4 (займодавец) и МУП «Юрьянская МТС» (заёмщик) был заключён договор займа денежных средств на сумму 530000 руб. сроком возврата до 03.09.2014 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в период с 16.08.2013 по 25.09.2017 являлся руководителем МУП «Юрьянская МТС», работая в должности директора предприятия (л.д. 87-92, 93, 94, 95, 96).

Согласно п. 1.3 Уставу МУП «Юрьянская МТС», утверждённому председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом 30.06.2003, с учётом последующих изменений, внесенных 27.05.2013, собственником и учредителем Предприятия от имени муниципального образования Юрьянский район является администрация Юрьянского района (л.д. 74-81, 86).

На основании решения Думы Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 05.10.2017 № 2/1 «О безвозмездной передаче», из муниципальной собственности МО Юрьянский муниципальный район Кировской области принято в собственность МО Загарского сельского поселения Юрьянского района с согласия предприятия МУП «Юрьянская МТС» вместе с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении указанного предприятия. Принято решение включить передаваемое предприятие в реестр муниципальной собственности МО Загарского сельского поселения после подписания передаточных актов (л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения между сторонами договора займа от 03.09.2014 на сумму 530000 руб., а также факт частичной оплаты долга 31.01.2014 МУП «Юрьянская МТС» ФИО4 в размере 100000 руб. Судом было установлено, что ФИО4, действуя как физическое лицо, предоставил заём МУП «Юрьянская МТС», являясь на момент заключения договора займа директором МУП «Юрьянская МТС», то есть совершил указанную сделку, обладающую признаками сделки с заинтересованностью, а также признаками крупной сделки в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия (на момент заключения договора) – администрации Юрьянского района Кировской области.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона, решение о совершении крупной следки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объёма и направлений использования привлекаемых денежных средств.

Исходя из положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик является унитарным предприятием, для которого законодательно установлен запрет без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, данная сделка, заключенная между истцоми ответчиком, в силу прямого указания закона должна была быть осуществлена с согласия собственника имущества и учредителя предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ и полагает, что договор займа является недействительным по причине отсутствия согласия собственника администрации Юрьянского района на указанную сделку.

Вместе с тем, исходя из действующего правового регулирования, истец ФИО4, не вправе обращаться с иском и оспаривать указанную сделку, поскольку в настоящий момент не является лицом, которое правомочно представлять интересы МУП «Юрьянская МТС», а также не является собствеником унитарного предприятия.

С учётом указанного требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание требование закона об обязательности соответствия договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, суд полагает, что стороны сделки знали об установленных законом требованиях о получении согласия собственника имущества и учредителя предприятия на совершение сделки и должны были знать об отсутствии такого согласия.

Сам истец не оспаривал тот факт, что согласие собственника на заключение сделки в надлежащей форме (письменном виде) получено не было. При этом истец на момент совершения сделки не мог не знать, являясь директором предприятия, о необходимости соблюдения требований закона в данной части.

С учётом того, что спорный договор был заключен 03.09.2014, на момент обращения в суд с иском, установленный законом срок для оспаривания такого рода сделок истёк, о чём было заявлено ответчиком, что также является основанием для отказа удовлетвоернии исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к МУП «Юрьянская МТС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Юрьянская МТС» о признании договора займа от 04.09.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья Е.А. Братухина