Решение № 2-179/2018 2-179/2018 (2-3597/2017;) ~ М-3351/2017 2-3597/2017 М-3351/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-179/2018

№ 2-179/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцентмед» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда, в непринятии мер по недопущению к работе, невыдаче специальной одежды и средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Акцентмед» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в непроведении инструктажа по охране труда, в непринятии мер по недопущению к работе, невыдаче специальной одежды и средств индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, указав, что с 21 июля 2015 года ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Акцентмед», работала в должности мастера чистоты по адресу: <адрес>. 10 октября 2016 года истец была незаконно уволена ответчиком, 18 апреля 2017 года была восстановлена в должности решением Советского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-206/2017. 04 сентября 2017 года истец была повторно незаконно уволена ответчиком. На основании обращений истца о нарушении её трудовых прав Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ответчика проведены внеплановые проверки. При ознакомлении с материалами проведённых проверок истцу стало известно о том, что 11.01.2016 года ответчиком утверждена инструкция № 5 по охране труда для мастера чистоты. Однако в период работы ответчик не знакомил истца с инструкцией по охране труда, а также: не проводил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не проводил инструктажи по охране труда, не выдавал истцу сертифицированные специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии. Истец считает, что ответчик не исполнял возложенные на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда, чем подвергал риску причинения вреда жизни и здоровью истца. Ответчик не выдавал истцу, выполняющему работы в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии в количестве 100 мл в месяц, что является нарушением пункта 10 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1122н. В связи с чем, с учетом уточнений, просит:

Признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в непроведении в период с 19 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года инструктажей по охране труда для ФИО5.

Признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в необеспечении в период с 19 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 недопущения к работе ФИО5, не прошедшей в установленном порядке инструктажи по охране труда.

Признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче ФИО5 сертифицированных специальной одежды и других средств индивидуальной защиты.

Признать незаконным бездействие ООО «Акцентмед», выразившееся в невыдаче ФИО5 регенерирующих (восстанавливающих) средств (кремов, эмульсий).

Взыскать с ООО «Акцентмед» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцентмед» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-таудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Порядка обучения по охране труда внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более тридцати календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).

В силу части 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются:

прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты;

смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Акцентмед» был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении), который на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 года был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была восстановлена на работе и допущена к исполнению должностных обязанностей в должности мастера чистоты с 19.04.2017 года.

19 апреля 2017 года истец приступила к работе после перерыва более двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Акцентмед» вновь издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) в силу п. 7 ст. 77 ТК РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.6. Порядка обучения по охране труда работодателем не обеспечено проведение внеплановых инструктажей истцу в период с 19 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в связи с введением новой инструкции по охране труда и допуском к работе после перерыва более двух месяцев. Кроме того, ответчик не выдавал истцу, выполняющему работы в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии в количестве 100 мл в месяц, что является нарушением пункта 10 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 № 1122н..

Из постановлениия государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 №7-3331-17-ОБ/213/76/8 от 17.11.2017 года, усматривается, что мастеру чистоты ФИО5 повторный инструктаж не проводился.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что нарушено: ст. 225 ТК РФ от 30.11.2001г. №197-ФЗ и п.2.1.5 Постановление Мин. труда РФ Порядок обучения и проверки знаний.... №1/29 от 13.01.2003г. и посчитал, что в действиях ООО «Акцентмед» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Т. 1 л.д.227-229).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.03.2018 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1. №7-3331-17-ОБ/213/76/8 от 17.11.2017 года в отношении ООО «Акцентмед» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Акцентмед» - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 59-60).

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №7-2614-17-ОБ/213/63/12 от 29.09.2017 года, с учетом определения об исправлении описки, усматривается, что в нарушение ст. ст. 22. 212. 221 Трудового кодекса РФ. п.п. 170, 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н, мастер чистоты ООО «Акцентмед» ФИО5 (выполняющая функции уборщика производственных и служебных помещений, а так же мест общего пользования) не обеспечена в полной мере сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (личная карточка № 3 учета выдачи СИЗ): костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием. Мастеру чистоты ФИО5, выполняющей работы в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), не выдаются регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии в количестве 100 мл в месяц (личная карточка № 3 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств), чем нарушены требования ст. ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 10 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что в действиях ООО «Акцентмед» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Т. 1 л.д.230-233).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.12.2017 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 №7-2614-17-ОБ/213/63/12 от 29.09.2017 года в отношении ООО «Акцентмед» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Акцентмед» - без удовлетворения (Т.2 л.д. 55-58).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ООО «Акцентмед» в нарушение действующего законодательства в период с 19 апреля по 04 сентября 2017 года не провело инструктаж по охране труда в отношении работника общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ФИО5; неприняло меры по недопущению ее к работе, как непрошедшей в установленном порядке инструктажа по охране труда; не выдавало ФИО5 сертифицированную специальную одежду, средства индивидуальной защиты, регенерирующие (восстанавливающие) средства (крема, эмульсии).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о бездействии работодателя.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ООО «Акцентмед» допущено нарушение положений ст.ст. 212, 221, 225 ТК РФ, выразившееся в непроведении в период с 19 апреля по 04 сентября 2017 года инструктажей по охране труда в отношении работника общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ФИО5; в непринятии мер по недопущению к работе в период с 19 апреля по 04 сентября 2017 года работника общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ФИО5, как непрошедшей в установленном порядке инструктажа по охране труда; в невыдаче ФИО5 сертифицированной специальной одежды, средств индивидуальной защиты, регенерирующих (восстанавливающих) средств (кремов, эмульсий).

Анализируя исследованные доказательства и давая им правовую оценку суд приходит к выводу, что истец ФИО5 в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, в результате чего истец была вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, отсутствием для истца каких-либо негативных последствий, характером причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу ФИО5 в размере 1000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед», выразившиеся:

- в непроведении в период с 19 апреля по 04 сентября 2017 года инструктажей по охране труда в отношении работника общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ФИО5;

- в непринятии мер по недопущению к работе в период с 19 апреля по 04 сентября 2017 года работника общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» ФИО5, как непрошедшей в установленном порядке инструктажа по охране труда;

- невыдаче ФИО5 сертифицированной специальной одежды, средств индивидуальной защиты, регенерирующих (восстанавливающих) средств (кремов, эмульсий).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.06.2018 года