Апелляционное постановление № 22-6532/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/8-5/2025

Председательствующий: Альбрант М.О. № 22-6532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника адвоката Вербицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Шульца В.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 августа 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к трудоустройству или встать на учет в центр занятости населения.

Начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, ссылаясь на то, что осужденный не принял меры к трудоустройству, в Центр занятости населения на учет не встал, кроме того не являлся на регистрацию в <дата> года.

Постановлением <адрес> от 14 августа 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шульц В.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как ФИО2 не отрицает, что он нарушал порядок и условия отбывания наказания, однако на это были причины, поскольку он проходил лечение, в связи, с чем не явился на отметку, кроме того он работал и у него отсутствовала возможность прибыть на отметку, в дальнейшем на отметки он являлся, принял меры к получению паспорта, устроился на работу, после чего не допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает решение законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 вступил в законную силу <дата> и поступил на исполнение в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес><дата>.

Осужденному ФИО2 <дата> под роспись были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей и нарушения общественного порядка, о чем у него отобрана подписка, выдан график явок на регистрацию на <дата> год.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд верно сослался на то, что в период испытательного срока ФИО2 без уважительных причин, нарушая порядок отбывания условного наказания, мер к трудоустройству за период с <дата> не принял, на учет в центр занятости населения не встал, также не являлся на регистрацию в инспекцию в установленные дни без уважительных причин в <дата> года, будучи неоднократно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения. Изложенное свидетельствует о систематическом нарушении условий исполнения наказания и необходимости отбывания наказания в условиях более строгого контроля и изоляции.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного ФИО2 в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о систематическом неисполнении обязанностей возложенных на ФИО2, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении. Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные надлежащими письменными материалами, вопреки доводам жалобы, были обоснованно признаны достаточными для удовлетворения представления и принятия решения о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО2 являются голословными. Стационарное лечение ФИО1 не проходил, а <дата> и <дата> однократно обращался на смотр к врачу хирургу, при этом амбулаторное лечение так же не проходил. Не смотря на неоднократно выданные ФИО2 направления на получение паспорта, он в течение длительного периода времени мер к восстановлению паспорта не предпринимал без уважительных причин. Таким образом, как жалоба адвоката, так и материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин допущенным ФИО2 нарушений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Д. Мугако