Решение № 2-151/2021 2-151/2021(2-6169/2020;)~М-5786/2020 2-6169/2020 М-5786/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

Дело № 2-151/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008367-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 2 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Фёдоровой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к акционерному обществу УПК «Рынок», ФИО2, ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Конда» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра слетела кровля со здания рынка, часть которой упала на автомобиль Лада Гранта гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 108 700 руб., с учетом износа 75 700 руб.

Истец просила взыскать в свою пользу с акционерного общества УПК «Рынок» в возмещение материального ущерба 108 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчиков собственников здания Торгового центра «Европейский» ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «Конда», взыскать заявленную сумму материального ущерба и судебных расходов солидарно со всех ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «Конда» (л.д._____).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что показаниями свидетеля ФИО10, УУП ОП «Северный» ФИО9 подтверждается, что кровля была снесена сильным порывом ветра со здания центрального рынка, принадлежащего АО УПК «Рынок». Просил удовлетворить исковые требования полностью.

Представители ответчика АО УПК «Рынок» ФИО6, ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика АО УПК «Рынок», а именно, что профилированный лист, упавший на автомашину истца, сорвало именно с крыши здания центрального рынка. Показания свидетеля ФИО10 следует оценивать критически, поскольку они противоречивы, кроме того, он заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО9 в своих показаниях не утверждала, что кровля была сорвана со здания центрального рынка, напротив, она полагала, что её сорвало с крыши здания ТЦ «Европейский». При определении размера ущерба экспертом не учитывался износ транспортного средства, так как согласно сайту Дром, автомобиль истца 8 раз находился в ДТП. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой последний требовал произвести выплату материального ущерба в результате наезда автомобиля на люк, при этом фактические обстоятельства причинения ущерба не указаны. В мае 2020 истец начал сбор доказательств для обращения в суд, однако транспортное средство было отремонтировано и продано, что лишило ответчика право на проведение судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля. Таким образом, истцом не доказана причастность ответчика к причинению материального ущерба, а также его размер. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ООО «Конда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства и нахождения, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов проверки по заявлению ФИО10, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО10 припарковал автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный номер № около Торгового центра «Европейский» и вышел из автомобиля. В этот момент поднялся сильный ветер. Затем он услышал удар и увидел, что часть профилированной кровли упала на его автомобиль, повредив его.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной стоянке торгового центра «Европейский» по адресу: <адрес> расположен автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный номер №. На лобовом стекле в верхнем правом углу имеется паутина с отверстием, на капоте автомобиля имеется вмятина продолговатой формы размером 30х5 см. На крыше имеется вмятина округлой формы диаметром 20 см, на левом переднем крыле царапина, на заднем бампере – царапина размером 15х1 см. Рядом с торговым центром лежат металлические профилированные листы, которые в результате штормового ветра были сорваны с крыши (л.д.____).

Согласно справки ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным ОГМС Чита ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут местного времени наблюдался очень сильный ветер 27 м/с, в районе аэропорта г. Читы максимальный порыв составил 29 м/с (л.д.___).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный номер № c учетом округлений составляет 108700 руб., с учетом износа – 75700 руб. (л.д._____).

Право собственности истца на автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.___).

Постановлением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.____).

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1 (центральный рынок), является ОАО «Универсальная продовольственная компания «Рынок» (л.д._____).

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ «Европейский»), являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Конда» (л.д._____).

В обоснование исковых требований, представитель истца ФИО4 ссылался показания свидетелей ФИО10, ФИО9, показавших, что профилированный лист, повредивший автомобиль истца, сорвало с крыши здания АО УПК «Рынок». Вместе с тем, показаниями указанных свидетелей достоверно данное обстоятельство не подтверждается.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомашине «Лада Гранта» к торговому центру «Европейский», остановился на парковке, когда поднялся сильный ветер. Затем с кровли здания центрального рынка оторвало кусок профилированного листа, который перелетел через торговый центр «Европейский» и упал на его автомобиль. Это видели другие свидетели.

Вместе с тем в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите ФИО10 указывал, что когда он припарковал автомашину возле здания ТЦ «Европейский» и вышел из неё, в этот момент услышал удар. В результате сильного ветра с ТЦ «Европейский» сорвало крышу, и профлист упал на его автомобиль, повредив его.

Свидетель ФИО9 показала, что проводила процессуальную проверку по заявлению ФИО10 о повреждении транспортного средства. В ходе проведения осмотра места происшествия она не устанавливала, с какого именно здания сорвало часть кровли, повредившей автомобиль ФИО10 Полагает, что часть кровли была сорвана со здания ТЦ «Европейский», в непосредственной близости с которым был припаркован автомобиль ФИО11

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что работает в ООО «Европа» контролером, следит за порядком в торговом центре «Европейский». В один из дней мая 2020 г. на стоянке рядом с торговым центром «Европейский» был поврежден автомобиль, на который упала часть профилированной кровли зеленого цвета. Данный лист кровли не мог упасть со здания ТЦ «Европейский», поскольку на данном здании профилированная кровля бирюзового цвета, а на поврежденном автомобиле лежал профилированный лист зеленого цвета. После происшествия на кровле здания ТЦ «Европейский» повреждений не было, жалоб не поступало.

С учетом показаний других допрошенных судом свидетелей, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, полагая их недостоверными. Данный свидетель объективно не мог видеть момент отрыва части кровли со здания именно центрального рынка, находящегося за зданием ТЦ «Европейский», кроме того, как следует из его первоначальных объяснений, только слышал удар кровли о его автомобиль. Более того, первоначально указывал, что кровля слетела именно с ТЦ «Европейский». В дальнейшем свидетель поменял свою позицию, поскольку заинтересован в исходе дела, так как фактически пользовался автомашиной истца, оказывая услуги такси.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда истцу, в судебное заседание представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 полностью, поскольку истцом не была доказана противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 29.03.2021.