Решение № 2-1-159/2018 2-1-159/2018 ~ М-1-32/2018 М-1-32/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1-159/2018

Дело № 2-1-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. город Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

с участием прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Корнеева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что 06.11.2017 около 13 часов 30 минут на пересечении улиц Овражная и Центральная с. Никольское Ливенского района Орловской области она увидела идущую ФИО2 Она (истец) находилась в автомашине, попросила ее остановить, чтобы поговорить с ФИО2 Когда она подошла к ФИО2, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла ей один удар кулаком в лицо, от чего она испытала физическую боль, затем ФИО2 ее толкнула, от толчка она упала, после чего ФИО2 нанесла ей несколько ударов ногами в область ног и туловища.

Действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, так она испытала физическую боль, а также ей было обидно, что ответчица по возрасту моложе ее и сильнее, нанесла ей побои.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что побои истцу она не наносила.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2017 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, которая 06.11.2017 причинила ей телесные повреждения на ул.Центральная с.Никольское. Просила передать данное заявление в мировой суд для взыскания с ФИО2 материального вреда.

Давая письменные объяснения сотруднику полиции также 24.11.2017 ФИО1 пояснила, что ФИО2 пихнула ее и нанесла удар правой рукой в область челюсти, после чего толкнула двумя руками в грудь, после чего она упала на асфальт. Когда она лежала, ФИО2 еще несколько раз ударила ее ногой по ноге и один раз ногой в живот.

Из сообщений Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» следует, что ФИО1 в стационарное отделение за оказанием медицинской помощи не обращалась, 25.11.2017 обращалась к невропатологу с диагнозом «Астено-вегетативный синдром».

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 30.11.2017, на момент осмотра ФИО1 27.11.2017 у нее имелись телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков правого плеча и предплечья, левого плеча, кровоподтека правого бедра, кровоподтека передней поверхности правого колена.

Установить конкретно травмирующий объект не представляется возможным, так как в повреждениях видоспецифические признаки травмирующего объекта не отобразились.

Установить, что двигалось по отношению друг к другу травмирующий объект или область травматизации, не представляется возможным.

Повреждения могут иметь следующую ориентировочную давность: образование кровоподтеков верхних конечностей около 10-15 суток, кровоподтеков правого бедра и колена 1-3 суток на момент осмотра.

Выводы данного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом О, которая также пояснила, что повреждения верхних конечностей и повреждения нижней конечности имеют разную давность образования.

Таким образом, из имеющегося судебно – медицинского заключения объективно усматривается лишь наличие на момент осмотра у истца телесных повреждений, причины их возникновения не установлены, ориентировочная давность возникновения не совпадает с датой конфликта, более того, повреждения были образованы в разные периоды времени, в связи с чем данное заключение не подтверждает факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2

Иных доказательств причинения вреда действиями ответчика ФИО2 истец в судебное заседание не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что непосредственно присутствовали при конфликте ФИО1 и ФИО2, который начала сама ФИО1, при этом никакого физического контакта между ними не было, побои ФИО1 не наносились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено наличие вины ФИО2 и ее противоправное поведение в отношении истца, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий ФИО1 и какими-либо действиями ответчика, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья