Решение № 2-3747/2024 2-427/2025 2-427/2025(2-3747/2024;)~9-3137/2024 9-3137/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-3747/2024

УИД 36RS0003-01-2024-005719-53

Дело № 2-427/2025 (2-3747/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав с учетом уточнений, что 15.03.2024 был составлен договор купли-продажи в отношении транспортного средства GENESIS G 80, VIN №, 2019 г.в., г/н № между ООО Торговый дом «Офис плюс» и ФИО1, согласно которому право собственности на названное транспортное средство переходит к ФИО1

24.09.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис № от 24.09.2020 в отношении транспортного средства GENESIS G 80, вин №, 2019 г.в., г/н №, выгодоприобретателем по убытку «ущерб» которого является ООО «Вертикаль Групп».

В июле 2023 года ООО «Вертикаль Групп» обратилось в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая, страховщиком была проведена проверка материалов дела, организовано проведение осмотра. По результатам рассмотрения материалов событие признано страховым случаем (заявление 3891/046/00584/23).

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 12.09.2023, правовых оснований для возмещения убытков не имеется: «указанные повреждения ТС GENESIS G 80, г/н №, указанные в акте осмотра №33 от 10.08.2023 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 22.12.2023».

Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, были получены непосредственно в результате ДТП 22.12.2023 года, а не при каких-либо иных обстоятельствах.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства GENESIS G 80, г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия составляет 72 000 руб.

Таким образом, отказ в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № от 24.09.2020 в отношении транспортного средства GENESIS G 80, вин №, 2019 г.в., г/н № является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 000 руб. (т.2 л.д. 45-46).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, по заявленным уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.2 л.д.33-34).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО4, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 24.09.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и Финансовой организацией заключен договор страхования № в отношении транспортного средства GENESIS G 80, идентификационный номер №, 2019 года выпуска со сроком страхования с 24.09.2020 по 30.09.2023.

Договор страхования заключения в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

По Договору страхования застрахованы риски: «КАСКО полное (повреждение, хищение)»; «Ущерб по дополнительному оборудованию»; «Гражданская ответственность владельцев ТС»; «Несчастный случай»; «Утеря товарной стоимости (УТС)».

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случае полной гибели, утраты или хищения является ООО «РЕСО-Лизинг»; по риску «Ущерб» - ООО «Вертикаль групп» на основании договора лизинга от 28.08.2020 № 1505ВР-ВГР/04/2020.

Согласно п. 11.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 03.07.2020 страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения (л.д.113)

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 13.07.2023, было повреждено транспортное средство.

10.08.2023 представитель ООО «Вертикаль Групп» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования.

10.08.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.08.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение №3891-046-00584-23, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

12.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ООО «Вертикаль Групп» об отказе в удовлетворении требования.

05.10.2023 ООО «Вертикаль Групп» в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования.

17.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ООО «Вертикаль Групп» об отказе в удовлетворении требования.

07.11.2023 ООО «Вертикаль Групп» в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования.

17.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила ООО «Вертикаль Групп» об отказе в удовлетворении требования.

13.02.2024 между ООО «Вертикаль групп» и ООО «Торговый дом «Офис плюс» заключен Договор уступки прав требования по договору 38917/046/00487/20 от 24.09.2020 (л.д.138-140)

13.02.2024 между ООО «Вертикаль групп» и ООО «Торговый дом «Офис плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к ООО «Торговый дом «Офис плюс» (л.д.135-136)

15.03.2024 между ООО «Торговый дом «Офис плюс» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования по договору 38917/046/00487/20 от 24.09.2020 (л.д.145-146)

15.03.2024 между ООО Торговый дом «Офис плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к ФИО1 (л.д.141-143)

Договоре уступки прав требования от 15.03.2024 года оттиску печати ООО Торговый дом «Офис плюс», используемому в хозяйственной деятельности общества; выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Договоре уступки прав требования от 13.02.2024 года, Договоре уступки прав требования от 15.03.2024 года самим ФИО4, либо иным лицом.

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО4, директор ООО Торговый дом «Офис плюс», представил образцы подписи, подтвердил факт подписания вышеуказанных договоров от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.

Согласно п. 59 указанного постановления при переходе прав страхователя (выгодоприобретателя) к другому лицу (например, при уступке требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 384 ГК РФ); в частности, новый кредитор должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра, если это предусмотрено договором страхования, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, если эти действия не были совершены ранее предыдущим страхователем (выгодоприобретателем).

В пункте 61 постановления указано, что выгодоприобретатель вправе отказаться от получения страхового возмещения, направив страховщику и страхователю уведомление об этом. В случае такого отказа страхователь может воспользоваться правом на получение страхового возмещения (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Страхователь, исполнивший перед выгодоприобретателем (его кредитором) свои обязательства (например, по возврату кредита), вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.

Если выгодоприобретатель утратил страховой интерес в связи с исполнением страхователем обязательства перед ним, то выгодоприобретатель не вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем (п. 63 постановления Пленума).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет и условия вышеуказанных договоров уступки права требования определены надлежащим образом, не противоречат императивным нормам и не нарушают права ответчика по настоящему делу.

Ответчиком не заявлено требований о признании вышеуказанных договоров уступки права требования недействительными.

Учитывая изложенное, с момента заключения договора цессии право требования страхового возмещения перешло к ФИО1 с учетом, совершенных ООО «Вертикаль групп» и ООО «Торговый дом «Офис плюс» действий по получению страхового возмещения.

По результатам обращения от 09.10.2024, финансовый уполномоченный 30.10.2024 принял решение прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.63-66).

Данное решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

Доказательств заключения сторонами соглашения о смене приоритетной формы страхового возмещения с денежной на натуральную материалы дела не содержат, и так как ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА не проведен, то требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на законе.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.262-267).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1524-1525/7-2-25 от 15.05.2025 повреждения переднего бампера (в части увеличения объема и количества разломов, отделения фрагмента, а также образования на нижней поверхности царапин и задиров), крышки левой воздуховодной решетки, ударопоглатителя переднего бампера, нижней воздушной решетки переднего бампера, левой и правой накладок переднего бампера, планки переднего бампера, переднего правого подкрылка а/м GENESIS G 80 г.р.з. № носящие аварийный характер и подробно описанные в исследовании, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате наезда передней части ТС на деревянные поддоны при обстоятельствах ДТП от 13.07.2023г., известных из материалов дела, т.е., иными словами, соответствуют данным обстоятельствам.

Фактическое наличие как самого нижнего кожуха моторного отсека, так уж тем более его повреждений не подтверждается представленными фотоматериалами (на штатном месте установки данного элемента при проведении всех осмотров располагалась металлическая защита картера ДВС).

В остальной части проиллюстрированные фотографиями повреждения а/м GENESIS G 80 г.р.з. №, затрагивающие такие элементы как крыло заднее правое, подкрылок передний левый, панель передка, ударопоглатитель заднего бампера, бампер задний, усилитель заднего бампера, насадка наружная правая глушителя, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, интеркуллер, кожух передний нижний моторного отсека, датчик парковки задний правый наружный и левый лонжерон, хоть и носят аварийный характер, однако, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.07.2023 г. по причинам, подробно указанным в исследовании.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G 80 государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 96 500 (Девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа 72 600 (Семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Сопоставляя значение рыночной стоимости автомобиля со стоимостью восстановительного ремонта, с экспертной точки зрения, можно высказаться о том, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Следовательно, условие расчета стоимости годных остатков, указанное в условии вопроса не выполняется (т. 2 л.д. 1-26).

Оценивая представленное заключение эксперта № 1524-1525/7-2-25 от 15.05.2025, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела и полностью согласуется с ними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что при проведении исследования были представлены фотографии из номерограмма, с сайта, изначально фотографии содержались в материалах дела. Будка и поддоны, на которые наехал автомобиль имеют блокирующий характер. Глубина наезда просматривается на фотографиях. На молдинге видны мелкие повреждения в виде сколов. В административном материале указано, что наезд был на 5см. Разлом, который на решетке, образовался от удара снизу.

В свою очередь, после проведенной по делу экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.35), данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как эксперт ФИО7 дал все необходимые пояснения.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не доказано, а судом не установлено недобросовестное поведение страхователя, а потому, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения потерпевшей, оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права не имеется.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы свидетельствуют о наступлении спорного страхового случая, что не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и влечет удовлетворение исковых требований по существу спора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963-964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Применительно к данному делу с учетом заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1524-1525/7-2-25 от 15.05.2025, утверждения стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах имеются основания о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G 80, г/н №, в размере 72 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска, сославшись на п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) страховое возмещение в размере 72 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых