Апелляционное определение № 33-10318/2025 33-1623/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2025-001986-24

Судья: Глебова Ю.Н. Дело № 2-2119/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-1623/2026 (33-10318/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2119/2025, принятых на основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2025.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО4, изготовив мотивированное апелляционное определение 13 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, направленным посредством ГАС «Правосудие» 01.07.2025, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 536 600 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25 732 руб., расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению <данные изъяты> от 20.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536 600 руб. Обращает внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно с иском, истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – наложить арест на имущество принадлежащего ФИО3 в размере заявленных требований 597 332 руб., наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В обоснование ходатайства указал, что у него имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что до подачи иска в суд ответчик отказывался выплачивать истцу какую-либо сумму компенсации причиненного ущерба. Кроме того, в настоящее время ответчик не выходит на контакт с истцом.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 09.07.2025 ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично, в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 536 600 руб.

30.09.2025 в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО5 – ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и отмене мер обеспечения (л.д. 95).

30.09.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения, отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2119/2025, принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2025».

С таким определением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В частной жалобе просит определение Советского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2025 об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, отменить, обязав суд принять иск.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Обращает внимание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Кроме того, проявляя осмотрительность, истец обратился к страховщику <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако на дату вынесения обжалуемого определения какое-либо решение по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным не принято.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение Советского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2025 по делу № 2-2119/2025 без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно – ст. 222 ГПК РФ - подлежит отмене.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, который включает обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правилам Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Делая такой вывод, суд руководствовался разъяснениями пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное разъяснение пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, которым руководствовался суд первой инстанции – действует для случая, когда в ходе судебного разбирательства обнаружено, что ответственность причинителя вреда застрахована, но не было обращения истца к страховщику причинителя вреда или в порядке прямого возмещения, и поэтому еще не известно - каков размер страхового возмещения, от чего невозможно сделать и вывод о том будет ли перед потерпевшим отвечать причинитель вреда, и в каком объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что в ответе на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что страховой полис, оформленный ответчику ФИО3 по московскому времени, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия 20.04.2025.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения имелись данные, которые пока не опровергнуты, что ответственность ФИО3 не была застрахована, от чего за причиненный вред в случае доказанности его факта причин и состава – отвечает только сама ФИО3.

Поэтому в данном случае оставления иска без рассмотрения преждевременно и противоречит действующему законодательству.

Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 222 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 30 сентября 2025 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Советский районный суда г. Новосибирска в том же составе суда, если для его изменения не появится законных причин.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: