Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-3244/2016;)~М-3282/2016 2-3244/2016 М-3282/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения – извещения об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате услуг газоснабжения,

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен) и земельного участка под ним.

В установленном законом порядке истцом получен проект и выполнено подключение жилого дома к газоснабжению.

21.09.2006 года заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения.

29 октября 2016 года представителями ТУРГ в г.Белгород ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»» была проверена проверка системы газоснабжения вышеназванного жилого дома, принадлежащего истцу, по результатам которой составлен акт, где указано, что КЗН нарушена и приклеена на скотче, циферблат арифмометра имеет люфт, абонент уведомлен о нормативных начислениях за предыдущий период, для невозможности разборки установлена КЗН 069380 и КЗН 059379, рекомендовано счетчик представить на экспертизу.

Дело инициировано иском ФИО1 который не согласившись с выводами проверяющих, полагая что указанные в акт нарушения не являются основанием для нормативных начислений, ответственность за срыв КЗН не установлена нормами законодательства, подозрения на люфт являются надуманными, доказательств неисправности газового счетчика проверяющими не предоставлено, действия ответчика требующего оплату за газ по площади в сумме 140484,26 незаконными, ссылаясь на то, что согласно итогам проведенной 09.11.2016 года поверки, счетчик пригоден к применению, просил суд:

признать недействительным решение должностных лиц ответчика, оформивших извещение об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу за ноябрь 2016 г. в сумме 140 484,26 рублей,

взыскать с ответчика моральный вред в размере незаконно требуемой с суммы в размере 140 484,26 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подано встречное исковое заявление в котором заявитель просил взыскать задолженность начисленную по нормативу в размере 144086,66 рублей начисленную в связи с выявленными нарушениями, за 6 месяцев предшествующих выявленным нарушениям (дата составлению акта), и за период с 29.04.2016 года по 22.11.2016 года.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 170205,55 рублей согласно расчета, выполненного по состоянию на 31.01.2017 года, возникшую за период с 29.04.2016 года по 22.11.2016 года и рассчитанную с учетом мощности газового оборудования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца, действующий по ордеру и доверенности ФИО2 дополнительного указал на то, что: с проведением экспертизы и ее результатами не согласен, полагает, что она выполнена лицами не уполномоченными на ее проведение; с расчетами ответчика не согласен, так как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года с 01.01.2017 года действуют в новой редакции, где ответственность за выявленные у истца нарушения, в п. 62 вышеназванных Правил не предусмотрена, пункт 62 на основании которого произведен расчет задолженности, упоминаний о КЗН до 01.01.2017 года в Правилах не имелось; представил соответствующие возражения (л.д.106-111,179-185,214-217).

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательства суд приходит к выводу о необоснованности иска и удовлетворении встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Поставка газа в домовладение, находящееся по адресу: (адрес обезличен) осуществляется на основании договора на оказание услуг по газоснабжению населения от 21.09.2006 года, заключенного между поставщиком газа и потребителем - ФИО1 (л.д.35).

По указанному адресу установлен прибор учета газа СГМН -1 G6, номер (номер обезличен), 2008 года выпуска. Согласно акта-наряда № (номер обезличен) от 5.06.2001г. отапливаемая площадь составила 480 м2 (л.д.38-41).

Факт принадлежности домовладения в (адрес обезличен), ФИО1, подключения домовладения к газопотреблению и проверки системы газоснабжения с составлением акта от 29.10.2016 года подтверждается материалами дела.

Из акта следует, что КЗН на двухкамерном счетчике газа СГМН-1 G6, заводской № (номер обезличен), нарушена и приклеена на скотче, циферблат арифмометра имеет люфт, абонент уведомлен о нормативных начислениях за предыдущий период, для невозможности разборки установлена КЗН 069380 и КЗН 059379, рекомендовано счетчик представить на экспертизу (л.д.9,37).

03.11.2017 года истцом произведена замена счетчика СГМН-1 G6, заводской № (номер обезличен), 2008 года выпуска, на счетчик ВК G6,2016 года выпуска (л.д.36).

09.11.2016 года по инициативе истца проведена поверка счетчика СГМН-1 G6, заводской № (номер обезличен), который ОАО «Газпром газораспределение Белгород» признан соответствующим ГОСТ 8.324-2002 и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.10).

15.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с жалобой на действия проверяющих и незаконность начисления платежей по площади и нормативу (л.д.7).

20.11.2016 года ФИО1 получена квитанция на оплату потребленного газа и электроэнергии за ноябрь 2016 г. с расчетом по платы по нормативам на сумму 140 484,26 рублей.

23.12.2016 года в адрес истца, ответчиком направлено претензия о погашении задолженности (л.д.42-46).

25.11.2016 года – ответ на обращение, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» указало на наличие задолженности и то, что в случае проведения экспертизы счетчика и в зависимости от ее результатов, возможна корректировка начислений (л.д.47-50).

По делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено (л.д.123-140) что:

механические повреждения, царапины, сколы на корпусе прибора учёта газа «СГМН-1 G6» с заводским номером 2253655, 2008 года выпуска отсутствуют;

на головке крепежного болта счетного механизма прибора учёта газа «СГМН-1 G6» с заводским номером (номер обезличен) 2008 года выпуска какие-либо повреждения, сколы, царапины отсутствуют. На головке крепежного болта присутствует мастика не заводского исполнения, на которой какие - либо маркировочные обозначения, оттиски завода-изготовителя отсутствуют;

целостность металлических пломб не нарушена, постороннему воздействию после их установки не подвергались. Следы последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) отсутствуют;

разборка счетчика на предмет замены оригинальных деталей влияющих на расход газа не осуществлялась, дополнительные детали, не предусмотренные заводом изготовителем, отсутствуют. После первоначальной установки в гнездо счетного механизма счетчика газа, оригинальная пластиковая пломба завода-изготовителя демонтировалась, а на её место была установлена кустарная пломба;

на внутренних деталях счетчика газа СГМН-1 G6, заводской №(номер обезличен), 2008 года выпуска имеются непредусмотренные конструкцией следы несанкционированного воздействия в виде сквозного отверстия фигурной формы на детали счетного механизма, изготовленной из полимерного материала белого цвета, множественные динамические следы в виде царапин, соскабливания и потёртостей на боковой поверхности светлой прозрачной крышке счетного устройства;

при неполной разборке исследуемого счетчика газа установлено, что все внутренние механизмы собраны и взаимодействуют правильно, замены оригинальных деталей на детали, не предусмотренные заводом изготовителем, не обнаружено, ремонт счетчика «СГМН-1 G6» с заводским номером (номер обезличен), 2008 года выпуска не производился, но был доступ к деталям счётного механизма;

несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа СГМН-1 G6, заводской №(номер обезличен), 2008 года выпуска имелось.

Суд принимает заключение специалистов в качестве доказательства так как оно выполнено специалистами обладающими специальными познаниями и квалификацией, что подтверждается соответствующими документами (л.д.67-75,81-86).

Факт поверки счетчика газа и его результаты, не свидетельствуют об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора.

Доводы стороны истца о некомпетентности специалистов проводивших обследование прибора учета газа, суд не принимает во внимание, так как они основаны на предположениях, не подтверждены необходимыми и отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательствами, решениями и выводами соответствующих органов обладающих специальными познаниями и компетенцией.

Довод о том, что эксперты не предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений, опровергаются заключением специалистов, отзывом на возражения (л.д.124,204).

В судебном заседании представителем ответчика для обозрения суда представлена КЗН, снятая с прибора учета газа истца и ранее приклеенная к спорному счетчику двусторонним скотчем.

Таким образом, судом установлено что, 29.10.2016г. сотрудниками ответчика было проведено обследование системы газоснабжения домовладения истца; при проведении проверки ФИО1 обеспечил доступ к прибору учета газа, присутствовал при её проведении, расписался в акте проверки системы газоснабжения от 29.10.2016 года без указания каких-либо возражений, замечаний; с его согласия была произведена видеосъемка; имеет место факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, подтвержденный заключением специалистов.

В соответствии с п.п. 22, 23, 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года предусмотрено право поставщика газа проводить проверки внутридомового газового оборудования абонентов, в том числе приборов учета газа.

Ответчиком, предоставлена информация о показателях счетчика газа, свидетельствующая о скачкообразном, неравномерном и хаотичном потреблении газа, что в свою очередь явилось дополнительным поводом к организации проверки газового оборудования (л.д.89-92).

Доводы стороны истца о том, что лицо осуществляющее проверку не имело на то полномочий, опровергаются материалами дела (л.д.98,п.2.18 и л.д.102 п.2.5,2.8,2.9).

В соответствии с ст.ст. 209,210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Должник обязан оплачивать коммунальные услуги (газоснабжение) своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества.

Из расчета задолженности, представленной ответчиком (л.д.213) следует, что задолженность ФИО1 составляет – 170205,55 рублей, расчет произведен по установленному тарифу (л.д.51) из расчета мощности газового оборудования за период с 29.04.2016 года по 28.10.2016 года, за период с 29.10.2016 года по 02.11.2016 года (до даты замены прибора учета) – расчет произведен по нормативу и с 03.11.2016 года по 22.11.2016 года начисления произведены по приборам учета.

Данные расчет истцом не оспорен, альтернативный не представлен.

Коммунальные услуги (по поставке газа) предоставляются согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Постановление Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 «О порядке коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., (в редакции от 29.06.2016г.), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Постановление Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354 «О порядке коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 01.01.2017 года действует в новой редакции – редакции постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 года, согласно п. 62, 81(11) которого:

п.62 – «При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения»;

п.81(11) – «Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией".

Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд считает правильным применение норм вышеназванных Правил, действующих до 01.01.2017 года, так как спорные правоотношения возникли до 01.01.2017 года, как то: выявление факта нарушений (29.10.2016г.), начисление и информирование о наличии задолженности (ноябрь 2016 года), подача иска в суд (02.12.2016 года), предметом спора являются действия сторон возникшие до 01.01.2017 года.

К тому же, расчет задолженности выполненный согласно действующих на данный момент норм права составит сумму значительно (в 4 раза) превышающую требуемую ответчиком, так как трех месячная задолженность рассчитанная по нормативу должна быть увеличена на коэффициент 10.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств свидетельствующих о совершении сотрудниками газовой службы, противозаконных действий, при проведении проверки работы газового счетчика, суду не предоставлено, у ответчика не имеется.

Представленное стороной истца заключение эксперта ООО «К» по установлению площади отапливаемого помещения (л.д.148-178), при расчете задолженности за поставленный газ по мощности газового оборудования, правового значения, при выявленных нарушениях, не имеет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным решения должностных лиц ответчика, о начислении задолженности за потребленный газ, как и производные от данных требований - требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, истцом не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения – извещения об оплате за потребленный природный газ по площади и нормативу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 29.04.2016 года по 02.11.2016 года в размере 170205,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4604,11рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2017 года

Судья С.Н.Марковская