СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1103/2018 2-1103/2018 ~ М-900/2018 М-900/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1103/2018

Ноябрьский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 21 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получил от истца заем в размере 13000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался в срок до 24 июня 2013 года вернуть денежные средства в указанном размере и уплатить за пользование займом проценты. Ответчик в установленный договором займа срок долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2013 года по 24 июня 2013 года в размере 2925 рублей, проценты за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 69221 рубль, неустойку в размере 300 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Гироскоп-Ч», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск, указав на исполнение им своих обязательств по договору займа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2013 года между ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передал ФИО1 заем в сумме 13000 рублей, а последний в свою очередь обязался в срок по 24 ноября 2013 года вернуть денежные средства в указанном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере 548 процентов в год (1,5% в день). Размер процентов за пользование займом с 25 июня 2013 года определен сторонами в 1095 процентов в год (3% в день). В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте «а» пункта 3.2 договора, в срок, указанный в пункте 2.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом продолжают начисляться до дня возврата займа включительно в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок.

Денежные средства в размере 13000 рублей были переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 9 июня 2013 года.

Наличие и действительность договора займа ответчиком не оспариваются.

Срок возврата займа истек 24 июня 2013 года, однако ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не были исполнены в установленный договором срок.

3 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 232675 рублей, который 2 марта 2018 года отменен по заявлению должника.

30 ноября 2016 года между ООО «Гироскоп-Ч» и ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» заключен договор об уступке права (требования) № 1, в соответствии с которым право требования долга по договорам займа, в том числе, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 232675 рублей, из которых: 13000 рублей - сумма займа; 2925 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 июня 2013 года по 24 июня 2013 года; 216450 рублей – проценты за пользование займом за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года; 300 рублей – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере 85446 рублей, из которых: 13000 рублей - долг по договору займа, 2925 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 июня 2013 года по 24 июня 2013 года; 69221 рубль – проценты за пользование займом за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года; 300 рублей – неустойка.

Производя расчет задолженности по договору займа, истец исходил из того, что проценты за пользование микрозаймом продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из условий договора микрозайма от 9 июня 2013 года, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 9 июня 2013 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок менее месяца, нельзя признать правомерным (определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Однако истец, производя расчет и требуя взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 1095 процентов в год за период с 25 июня 2013 года, в то время как проценты за пользование займом были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 календарных дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 9 июня 2013 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 9 июня 2013 года исходя из расчета 1095 процентов в год за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 года размер процентов за пользование займом за период с 25 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года составит 3815 рублей 05 копеек (13000 рублей х 19,3% : 365 х 555 дней просрочки).

Таким образом, размер задолженности по договору займа по состоянию на 31 декабря 2014 года составил 20040 рублей 05 копеек (13000 рублей + 2925 рублей + 3815 рублей 05 копеек + 300 рублей).

21 сентября 2016 года и 6 марта 2018 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные суммы в размере 76 рублей 25 копеек и 20275 рублей 55 копеек соответственно.

С учетом установленных по делу обстоятельств на день рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует задолженность по договору займа. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

Как видно из материалов дела, срок возврата займа истек 24 июня 2013 года. 12 мая 2016 года ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» по почте направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, которое поступило мировому судье 30 мая 2016 года. 3 июня 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ. 2 марта 2018 года судебный приказ отменен. 10 апреля 2018 года ООО «Гироскоп-Ч» по почте направило в Ноябрьский городской суд ЯНАО настоящее исковое заявление, которое поступило в суд 19 апреля 2018 года.

Соответственно, исковое заявление в суд предъявлено ООО «Гироскоп-Ч» в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).