Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-242/2019;)~М-250/2019 2-242/2019 М-250/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании ордера,

представителя ответчика – Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва по доверенности ФИО3, третьего лица Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хуралу представителей <данные изъяты> Республики Тыва о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы, процентов за задержку не полученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением иска) к Хуралу Представителей <данные изъяты> Республики Тыва (далее – Хурал П.) о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва. На основании решения Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва седьмого созыва» были прекращены его полномочия в лице <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения полномочий трудовая книжка ответчиком ему не выдавалась, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ обращался о выдаче ему трудовой книжки и заверенной копии решения Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была вручена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день работодатель должен был выдать ему недополученную заработную плату за период со дня прекращения его полномочий и до дня фактической выдачи трудовой книжки, что не сделано со стороны работодателя. Размер недополученного заработка за период задержки трудовой книжки с 04 октября по 16 октября 2019 года составил 19 738,26 рублей, размер процентов, начисленных в размере 1/300 по ставке рефинансирования Центрального банка России от недополученной суммы заработка за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета составил 358,97 рублей. Просит признать незаконной задержку выдачи Хуралом представителей <данные изъяты> Республики Тыва трудовой книжки, взыскать с Хурала Представителей <данные изъяты> Республики Тыва в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с 04 октября по 16 октября 2019 года в размере 19 738,26 рублей, взыскать проценты за задержку выплаты недополученного заработка за период с 17 октября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 358,97 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскать судебные издержки в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме, мотивировав, тем, что факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, и был подтвержден представленной суду копией решения Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец был избран <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва. Факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком также не оспаривал и подтвержден представленной суду копией решения Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полномочия истца в качестве <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва были прекращены с 3 октября 2019 года. Кроме того, доказательством того, что стороны состояли в трудовых отношениях, подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также справкой о размере среднедневной (среднемесячной) заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Указывают, что представленный в судебном заседании 27 января 2020 года стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение 4 часов и не передачи дел» является подложным, поскольку он был составлен и подписан задним числом, не уполномоченными на то лицами. Фиксация же в акте сведений о том, что истец не передал журналы, документацию, номенклатуру дел и иные материальные ценности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ведение номенклатуры дел и хранение материальных ценностей было возложено на секретаря Хурала представителей <данные изъяты>. Таким образом, в действиях истца не имелось вины в задержке работодателем выдачи трудовой книжки. Полагают, что вина работодателя в необоснованной задержке выдачи трудовой книжки является установленной и подтвержденной следующими доказательствами: почтовыми уведомлениями работодателя от 10.10.2019 г., направленных в адрес истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое было получено им соответственно 15 и 21 октября 2019 года. Работодателем не было представлено доказательств того, что в период времени с 4 октября по 9 октября 2019 года не имел фактической возможности направить работнику в соответствии с требованием ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Несмотря на то, что ответчиком было заявлено о недопустимости заявления истца от 08.10.2019 г., направленное в адрес электронной почты работодателя о выдаче ему трудовой книжки, об его исключении из числа доказательств, указанное заявление является допустимым и относимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 55-57 ГПК РФ. Согласно уведомлению от 10.10.2019 г., направленному в адрес истца: <адрес>, следует, что необходимо явиться за трудовой книжкой, истцу стало известно лишь 15 октября 2019 года, а 16 октября 2019 года истец явился к работодателю и получил трудовую книжку. Таким образом, наличие вины работодателя в незаконной и необоснованной задержке выдачи работнику трудовой книжки является неоспоримым и подтвержденным доказательствами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика. Ввиду виновных действий работодателя у него возникла обязанность перед работником по возмещению денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19 738,26 рублей, рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка в сумме 2 193,14 рублей за 9 рабочих дней (в период с 4 октября 2019 года 16 октября 2019 года). Вследствие отказа работодателя от добровольного возмещения по возмещению денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19 738,26 рублей, считают необходимым взыскать с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки установленных выплат, начиная с 17 октября 2019 года по 27 декабря 2020 года в сумме 358,97 рублей. Поскольку вследствие психологического давления со стороны работодателя, связанного с незаконным удержанием его трудовой книжки без законных на то оснований, истец нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс, лишился возможности своевременно трудоустроиться, то имеется причинная связь между неправомерными действиями работодателя и причиненным истцу моральным вредом. Истец имеет длительный стаж работы на руководящих и высших должностях как в органах исполнительной власти Республики Тыва, так и в органах местного самоуправления муниципального района «<данные изъяты> Республики Тыва», никогда не имел каких-либо нареканий за всю свою трудовую деятельность, никогда не допускал нарушений трудового законодательства и не нарушал запреты, установленные для выборных лиц ОМСУ. Задержка выдачи истцу трудовой книжки со стороны работодателя была вызвана лишь формальными основаниями, т.е. необоснованным и незаконным требованием работодателя о сдаче истцом материальных отчетов по расходованию горюче-смазочных материалов, тогда как составление указанных отчетов не входило в полномочия истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, истец неоднократно уведомлялся по телефонной связи о явке для передачи дел и основных средств Хурала представителей, об уважительности неявки ФИО1 не сообщал. Указывает, что при смене ответственного лица, право распоряжения трудовыми книжками переходит только после их принятия специальным актом, однако истец ФИО1, как работодатель, должен был внести в трудовую книжку данные о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в лечебные учреждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, услуги представителя ФИО2, являющейся <данные изъяты> истца, возмещения не подлежат, так как сведений каким образом переданы денежные средства не предоставлены, расходы представителя истца в виде выезда на дом, несостоятельны, поскольку на территории <адрес> истец не имеет временной прописки. Просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец уклонялся от получения трудовой книжки, так как 3 октября 2019 года участвовал в заседании Хурала представителей, денежные средства будут взысканы за счет средств бюджета кожууна, то есть налогоплательщиков, являющиеся избирателями кожууна, требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя несостоятельны, так как из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понес.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

Расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2002 года N 7-П выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление.

Согласно ч. 5.1. ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Республики Тыва от 19.03.2008 N 640 ВХ-2 (ред. от 16.01.2019) "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Тыва" (принят ЗП ВХ РТ 20.02.2008) к социальным гарантиям деятельности депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, выборного должностного лица относятся: ежемесячное денежное содержание, ежегодный оплачиваемый отпуск; зачисление времени осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица в стаж муниципальной службы; медицинское обслуживание депутата, выборного должностного лица и членов их семей; пенсионное обеспечение депутата, выборного должностного лица; обязательное государственное медицинское страхование депутата, выборного должностного лица; обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или потери трудоспособности в период исполнения депутатом, выборным должностным лицом своих полномочий; иные социальные гарантии, предусмотренные федеральными законами, законами Республики Тыва, уставом муниципального образования.

Согласно ст. 16 Устава муниципального района «<данные изъяты> Республики Тыва», принятого Решением Хурала представителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устава кожууна от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 1 ст.ст. 3, 19 Устава муниципального района «<данные изъяты> Республики Тыва», принятого Решением Хурала представителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устава кожууна от ДД.ММ.ГГГГ), структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: представительный орган – Хурал представителей <данные изъяты>; глава муниципального образования – <данные изъяты> Республики Тыва - <данные изъяты> Хурала представителей кожууна (далее - Глава кожууна); исполнительно-распорядительный орган – администрация <данные изъяты>; контрольно-счетный орган муниципального образования.

Из решения Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 19 Устава Муниципального образования «<данные изъяты> Республики Тыва», ФИО1 избран <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> созыва <данные изъяты> Республики Тыва.

Из справок о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что истец ФИО5 в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года выплачено денежное содержание в размере <данные изъяты> рублей, размер среднедневного денежного содержания составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с Законом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № N №, в качестве гарантии выполнения функций, принятых на себя в связи с избранием на должность, истицу ФИО1, как <данные изъяты> муниципального образования, предоставлено ежемесячное денежное содержание.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 8 ст. 11 ТК РФ предусматривает перечень лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержание нормы трудового права.

К их числу не относятся главы муниципальных образований, избранные в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно Распоряжения Главы – председателя Хурала представителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия ФИО1 -<данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> в соответствии ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования «<данные изъяты> Республики Тыва».

Из трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку № ФИО1 следует, что за номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что полномочия <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва <данные изъяты> созыва прекращены на основании п. 3 ст. 26 Устава муниципального района «<данные изъяты> Республики Тыва».

Из заявления истца ФИО1 от 8 октября 2019 года за входящим номером № от 09.10.2019 года следует, что он просить выдать трудовую книжку.

Из уведомления № от 10 октября 2019 года следует, что ФИО1 по адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО6 направлялось уведомление о необходимости лично подойти для получения трудовой книжки к секретарю Хурала П. в рабочее время, в случае невозможности личной явки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте.

Из почтовых уведомлений следует, что ФИО1 получил заказное письмо, с вложенным указанным уведомление о необходимости лично подойти для получения трудовой книжки к секретарю Хурала представителей в рабочее время, в случае невозможности личной явки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте, лично 15 октября 2019 года, направленное по адресу: <адрес>, а заказное письмо по адресу: <адрес>, получил 22 октября 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что полномочия <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> ФИО1 3 октября 2019 года прекращены, 8 октября 2019 года им было подано <данные изъяты> заявление о выдаче трудовой книжки, однако, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, уведомление о необходимости явиться за трудовой истцу направлена только 10 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, то есть по день направления уведомления.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что истец ФИО1, как работодатель, 3 октября 2019 года должен был внести записи в трудовую книжку, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет.

Полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Статьей 17 Устава кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 20 Устава кожууна от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Хурал представителей <данные изъяты> избирается на муниципальных выборах сроком на 4 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Устава кожууна от ДД.ММ.ГГГГ полномочия <данные изъяты> начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного <данные изъяты>.

Из решения Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 26 Устава Муниципального образования «<данные изъяты> Республики Тыва», Хурал представителей <данные изъяты> ФИО6 избран <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> созыва <данные изъяты> Республики Тыва.

В связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> созыва <данные изъяты> Республики Тыва ФИО6 полномочия истца ФИО1, как <данные изъяты> Хурала представителей <данные изъяты> созыва <данные изъяты> Республики Тыва, прекращены.

Таким образом, у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия для решения вопроса документационного обеспечения Хурала представителей <данные изъяты>.

Факт невыдачи истцу трудовой книжки в день прекращения его полномочий 3 октября 2019 года ответчиком не отрицался, наоборот, им представлена выписка из Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, из которой видно, что трудовая книжка истцу ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика на отказ истца от получения трудовой книжки, в подтверждение чего представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания местного отделения ТРО ВПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где принимал участие истец, основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не является, поскольку, во-первых, в этом случае работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); во-вторых, как следует из пояснений истца, работодатель выдачу трудовой книжки поставил в зависимость от предоставления отчетов по ГМС.

Вопреки доводам истца суд не принимает в качестве доказательств виновного поведения ответчика переписку в мессенджере «Вайбер» поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Факт отсутствия актов приема-передачи документов, материальных ценностей Хурала представителей <данные изъяты><данные изъяты> созыва, полномочия которого прекращены, правового значения не имеет, поскольку не освобождает работодателя от обязанности выдать или направить трудовую книжку в день увольнения работника. Суд учитывает и то, что в материалах дела имеется уведомление ИП ФИО7 от 07.10.2019 г. о необходимости предоставления трудовой книжки для трудоустройства истца.

Таким образом, суд полагает, что задержка выдача истцу трудовой книжки стало следствием неправомерного поведения работодателя.

В подтверждение факта исполнения обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте ответчик представил суду уведомление от 10 октября 2019 года и почтовые квитанции о его направлении истцу. На основании указанных документов, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик с 10 октября 2019 года освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, а не 16 октября 2019 года как считает истец.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Свою обязанность по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, равно как и обязанность по направлению трудовой книжки по почте на основании заявления истца ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Из объяснений истца следует, что он не мог трудоустроиться без трудовой книжки.

При таком положении требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является правомерным, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования по мотиву недоказанности истцом невозможности трудоустройства - несостоятельны и основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, нормами постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Исходя из представленной ответчиком справки, среднедневное денежное содержание истца составило <данные изъяты> рублей.

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 4 по 10 октября 2019 года), составляет 5 дней.

Расчет: <данные изъяты> руб. x 5 = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в данном случае работодатель допустил просрочку причитающихся ФИО1 выплат, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию компенсация исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей x 7% x 1 / 150 x 5 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, возражения ответчика относительно размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В подтверждение требований суду представлены ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, акт завершения этапа работы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем суд считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку как пояснили истец ФИО1 и его П. ФИО2 являются <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, отсутствует.

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понес.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера (439,65 рублей) и с удовлетворенных требований неимущественного характера (300 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Республики Тыва» в размере 739,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Хуралу представителей <данные изъяты> Республики Тыва о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы, процентов за задержку не полученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва в пользу ФИО1 10 965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек в счет недополученной заработной платы за период с 04 октября по 10 октября 2019 года, 25 (двадцать пять) рублей 58 копеек в счет процентов за задержку недополученной заработной платы, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты> Республики Тыва» в размере 739 рублей 65 копек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чеди-Хольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2020 года.

Председательствующий Биче-оол С.Х.