Апелляционное определение № 33А-10721/2025 33А-641/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Мартиросян К.А.

УИД 38RS0022-01-2025-002998-94

Судья-докладчик Трофимова Э.В.

№ 33а-641/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1567/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 приговором (данные изъяты) от 25 ноября 2022 г. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединена неотбытая часть наказания по приговорам (данные изъяты) от 16 декабря 2020 г., (данные изъяты) от 26 сентября 2016 г., (данные изъяты) от 15 августа 2016 г. и от 10 мая 2011 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По приговору (данные изъяты) от 25 ноября 2022 г. обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений, по приговору (данные изъяты) от 10 мая 2011 г. обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив.

С 15 мая 2023 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок наказания истекает 12 марта 2026 г.

Административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, административные ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории <адрес изъят>; обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. административный иск удовлетворен.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес изъят>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 час.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения дела в суд не поступили письменные возражения на административный иск и ходатайство. Выражает несогласие с установленным ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес изъят>, которое, по его мнению, нарушает семейные ценности и ограничивает родительские права на воспитание ребенка, проживающего в Иркутске. Просит уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одной, поскольку две явки могут препятствовать трудоустройству. Указывает, что при замене в 2023 г. паспорта в него не внесены сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. Отмечает, что административный истец не вручил ему для ознакомления характеризующий материал, приложенный к административному исковому заявлению.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2022 г. приговором (данные изъяты), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 28 марта 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору (данные изъяты) от 16 декабря 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 16 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенное наказание частично присоединено к наказанию по приговору (данные изъяты) от 18 сентября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 18 сентября 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 26 ноября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79, статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров с приговором (данные изъяты) от 26 сентября 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 26 сентября 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 24 января 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (2 эпизода), пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), в соответствии с частям 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности наказаний и по приговору (данные изъяты) от 15 августа 2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Преступления совершены, в том числе в ночное время суток. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 15 августа 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору (данные изъяты) от 10 мая 2011 г. и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 10 мая 2011 г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) от 21 июля 2011 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), на основании частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и по приговору (данные изъяты) от 12 апреля 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Приговором (данные изъяты) от 12 апреля 2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) от 21 сентября 2022 г. наказания по вышеперечисленным приговорам смягчены вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик изменил фамилию «Малков» при регистрации брака Дата изъята

С 15 мая 2023 г. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок наказания истекает 12 марта 2026 г.

Согласно характеризующему материалу осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не делает для себя должные выводы, на путь исправления не встал.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции установил, что административный ответчик имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору (данные изъяты) от 25 ноября 2022 г., а также неснятую, непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору (данные изъяты) от 10 мая 2011 г., что является безусловным основанием для установления административного надзора.

Определяя срок административного надзора, к спорным отношениям следует применить положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ с учетом положений уголовного закона о погашении судимости (часть 4 статьи 15, пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за которое административный ответчик осужден приговором (данные изъяты) от 25 ноября 2022 г.; часть 5 статьи 15, пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за которое административный ответчик осужден приговором (данные изъяты) от 10 мая 2011 г.).

С учетом этого суд первой инстанции правильно установил административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Моментом начала исчисления срока административного надзора суд обоснованно указал со дня постановки на учет в органе внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельства их совершения, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характеристику по месту отбывания наказания, и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, не ограничивают права поднадзорного лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав на право выбора места жительства, создании препятствий к осуществлению трудовой деятельности, лишение права заниматься воспитанием ребенка, видеться с ним и супругой, в связи с установлением ограничений, связанных с запретом выезда за пределы <адрес изъят>, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, данных о возможном трудоустройстве, графике работы, характере трудовой деятельности в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона, кроме того, данной статьей предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, в соответствии с частью 3 статьи 4 которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Следовательно, установление административного надзора и административных ограничений не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Поскольку административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства, что подтверждается регистрационным досье, принимая во внимание, что ФИО1, выразил намерение после освобождения убыть для проживания в <адрес изъят>, суд первой инстанции правомерно установил административное ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования. В ходе апелляционного производства по делу административный ответчик подтвердил выбор места жительства в <адрес изъят>.

Вопреки утверждению апеллянта данный запрет не нарушает прав и законных интересов административного ответчика на воспитание ребенка, так как законодательно установлен механизм, предусматривающий возможность поднадзорного лица покидать установленную судом территорию, получив в органе внутренних дел по месту жительства соответствующее разрешение.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, указывающие на необоснованное количество обязательной явки для регистрации, основанием для изменения правильного решения суда не являются. Кратность обязательной явки на регистрацию определена судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и представляется обоснованной.

Вопреки части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в обоснование доводов не предоставил доказательств о необоснованном ограничении прав и законных интересов вследствие установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на ознакомление с характеризующим материалом, приложенным к административному исковому заявлению, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно расписке от 10 октября 2025 г. ФИО1 получил административное исковое заявление с приложенными документами. При этом характеристика, данная ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении административного ответчика, исследована судом первой инстанции и оглашена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании свидетельств о регистрации брака и о рождении ребенка, поступившее в суд первой инстанции после вынесения решения по делу, разрешено судебной коллегией и отклонено, поскольку обстоятельства регистрации брака и рождения ребенка не относятся к числу значимых для рассмотрения административного дела об установлении административного надзора, спорными не являются, на законность и обоснованность установленных административных отграничений не влияют.

То обстоятельство, что письменные возражения на административное исковое заявление поступили в суд первой инстанции после вынесения итогового судебного акта, основанием к отмене обжалуемого решения не является. Судебное разбирательство, как в суде первой инстанции, так и Иркутском областном суде прошло с участием административного ответчика, который давал объяснения. Содержание письменных возражений, аналогично доводам апелляционной жалобы, которые получили оценку судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Э.В. Трофимова

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.