Решение № 2-3-294/2021 2-3-294/2021~М-3-202/2021 М-3-202/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3-294/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года,

мотивированное
решение составлено 18 июня 2021 года

УИД: 36RS0034-03-2021-000334-61

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3-294/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 18 июня 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя ответчика /ФИО3./.-адвоката Пушкарской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО4./ к /ФИО3./ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО4./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО3./ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности, указывая на следующее. Истец и ответчица являлись наследниками соответственно по 1/2 доле, в порядке наследования по закону после смерти /ФИО1/, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являлись собственниками на праве общей долевой собственности, соответственно 1/2 доли и 1/2 доли, приобретенного в порядке наследования недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер №. На содержание и сохранение квартиры истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было затрачено 117056 руб.72 коп, оплату производил лично истец или его супруга /ФИО2/ посредством мобильного банка (в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг по внутриквартирным приборам учета, так как в целях охраны и содержания квартиры наследодателя истец пользовался коммунальными услугами для временного проживания и поддержания порядка в квартире, для обеспечения ее сохранности; ответчик не была ограничена в пользование квартирой, доступ ей лично был предоставлен всегда). ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира была продана истцом и ответчиком, перед продажей истец полностью погасил всю имеющуюся задолженность по коммунальным услугам; государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик отказалась компенсировать вышеуказанные затраты, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчице /ФИО3./ о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности, пропорционально принадлежащей /ФИО3./ 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 58628 руб.36 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец /ФИО4./ не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, так как ответчик, как собственник квартиры, оплату по выставленным счетам не производила вовсе (л.д.108).

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, ее представитель-адвокат Пушкарская Л.В. представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.112-114), которые в суде поддержала в полном объеме, пояснив, что истец, предъявляя к /ФИО3./ требования о взыскании 1/2 доли от понесенных им затрат на оплату коммунальных платежей по указанной выше квартире, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно им оплачено 117 056,72рубля; им же в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана. Так как с указанной даты объект недвижимости был передан покупателю, в том числе и ключи от квартиры, то оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года должен производить покупатель, но не /ФИО3./ следовательно, требование о ее участии в несении расходов по оплате коммунальных платежей по квартире за ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованы. Также, истец, ссылаясь на положения ст.ст.153-156, 158 ЖК РФ, в исковом заявлении указывает на то, что в состав коммунальных платежей, с уплаты которых он претендует на взыскание с ответчика в его пользу 1/2 доли, учтены только те платежи, которые рассчитаны от площади жилого помещения или норматива потребления, без учета показаний внутридомовых приборов учета, установленных в принадлежавшем истцу и ответчику на праве собственности жилом помещении. Исходя из копий, приложенных к исковому заявлению, платежных документов, коммунальные платежи рассчитываются исходя из показаний внутриквартирного прибора учета: за горячее водоснабжение, за подогрев воды для использования горячего водоснабжения, за холодное водоснабжение, за потребленную электроэнергию. Исходя из текста искового заявления за указанные коммунальные платежи оплату истец производит сам без отнесения на счет ответчика 1/2 доли, так как в квартире /ФИО3./. не проживала и жилое помещение находилось в пользовании исключительно истца (по данным ответчика истец, постоянно проживая в ином жилом помещении, принадлежащую им квартиру сдавал в наем). Факт постоянного проживания в квартире в спорный период семьи, состоящей из нескольких человек, подтверждается показаниями внутриквартирных приборов учета: так, ежемесячное потребление горячей воды в квартире доходило до 10 куб.м, что значительно превышает норматив потребления, установленный для семьи, состоящей из 4 человек. Несмотря на то, что квартирой /ФИО3./ не пользовалась, что не отрицается и истцом, сам /ФИО4./ указывает в иске, что не предъявляет ей требований по возмещению ему 1/2 доли от расходов по потребленной горячей воде, им в расчете приложенному к иску, данные расходы включены за весь спорный период. В платежном документе указаны отдельно суммы, начисленные за отопление, за горячее водоснабжение, за подогрев воды для использования горячей воды в квартире. В конце платежного документа (графы, где указаны организации, на счет которых надлежит производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы) указана АО «Яргортеплоэнерго» и указана единая сумма, включающая в себя два или три слагаемых (отопление и горячая вода, отопление, горячая вода и подогрев горячей воды) в зависимости от периода. Истец в своем расчете берет конечную сумму, тем самым предъявляя ко взысканию расходы по горячей воде и подогреву воды, что неправомерно. Исходя из расчета, истец просит взыскать с /ФИО3./ долю от 66791 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Исходя из представленного /ФИО3./ расчета видно, что коммунальный платеж за отопление по указанному периоду составляет лишь 43195 рублей 21 копейка, данная сумма и может быть распределена между ответчиком и истцом. Также, для взыскания с /ФИО3./. 1/2 доли начисленных коммунальных платежей, истец должен доказать, что именно он, а не иное лицо, произвело оплату указанных платежей в полном объеме. Таких доказательств суду не представлено. Каждый кассовый чек содержит информацию о плательщике - /ФИО2/. Указанное лицо должником перед ресурсоснабжающими организациями не является, так как не является участником ни долевой, ни совместной собственности (на долю истца режим общей совместной собственности супругов не распространяется, так как доля получена по наследству). Факт регистрации брака между истцом и плательщиком не переводит плательщика в статус должника по указанному обязательству. Следовательно, истец не исполнивший за /ФИО3./ обязанность по оплате коммунальных платежей, не наделен правом требования, предусмотренным ст.325 ГК РФ. /ФИО3./ просит на основании вышеизложенного в иске /ФИО4./ отказать, а также с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> доли коммунальных платежей, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1956 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг явно завышены и не отвечают принцам разумности и справедливости. Так, лицом, составлявшим исковое заявление, не учтены указанные выше обстоятельства, в том числе по предъявлению расходов по горячей воде и подогреву воды. Текст искового заявления содержит фактически выдержки из норм права без учета их смысла и применения. Указывая на смену собственника квартиры к иску не приложены правоустанавливающие документы.

Выслушав представителя ответчика /ФИО3./адвоката Пушкарскую Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, наследниками после смерти /ФИО1/, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети /ФИО3./ и /ФИО4./ которые приняли в равных долях, по 1/2 доле, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана истцом и ответчиком (договор купли-продажи на л.д.13-14). На содержание и сохранение квартиры истец /ФИО4./ согласно исковому заявлению и расчету задолженности на л.д.9-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года затратил 117056 руб.72 коп, оплату производил лично истец или его супруга /ФИО2/ (копия свидетельства о заключении брака на л.д.84) посредством мобильного банка. По утверждению истца в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг по внутриквартирным приборам учета, так как в целях охраны и содержания квартиры наследодателя истец пользовался коммунальными услугами для временного проживания и поддержания порядка в квартире, для обеспечения ее сохранности; ответчик не была ограничена в пользование квартирой, доступ ей лично был предоставлен всегда. В обоснование своих требований истцом были представлены соответствующие платежные документы: квитанции и чеки по операциям Сбербанк Онлайнт на оплату (л.д.16-63, 66-83), а также свидетельство о поверке счетчика холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт выполненных работ поверке и квитанцию об оплате данной услуги в размере 550 рублей на л.д.64-65.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, являясь до ДД.ММ.ГГГГ года (момента продажи квартиры) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ответчица /ФИО3./ обязана нести расходы по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле, т.е. в размере 1/2 части. С учетом того, что, с ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости был передан покупателю, то оплату коммунальных платежей за январь 2021 года должен производить покупатель, следовательно, требование истца об участии ответчицы в несении расходов по оплате коммунальных платежей по квартире за ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованы, и сумма оплаты за январь 2021 года в размере 4792,08 рублей подлежит исключению из расчета. Также, так как в квартире по вышеуказанному адресу /ФИО3./ не проживала и жилое помещение находилось в пользовании исключительно истца /ФИО4./, что не отрицается и самим истцом, а также хотя сам истец указывает в иске, что не предъявляет /ФИО3./ требований по возмещению ему 1/2 доли от расходов по потребленной горячей воде, им в расчете приложенному к иску, данные расходы включены за весь спорный период. В платежном документе указаны отдельно суммы, начисленные за отопление, за горячее водоснабжение, за подогрев воды для использования горячей воды в квартире. В конце платежного документа (графы, где указаны организации, на счет которых надлежит производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы) указана АО «Яргортеплоэнерго» и указана единая сумма, включающая в себя два или три слагаемых (отопление и горячая вода, отопление, горячая вода и подогрев горячей воды) в зависимости от периода. Истец в своем расчете берет конечную сумму, тем самым предъявляя ко взысканию расходы по горячей воде и подогреву воды, что неправомерно. Исходя из расчета, истец просит взыскать с /ФИО3./ долю за отопление от 66791 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; исходя из представленного /ФИО3./. расчета видно, что коммунальный платеж за отопление по указанному периоду составляет лишь 43195 рублей 21 копейка, с чем суд соглашается и данная сумма по отоплению подлежит распределению между ответчиком и истцом, за минусом расходов на потребление горячей воды. Доводы ответчика /ФИО3./ о том, что не /ФИО4./ а его жена /ФИО4./. производила оплату коммунальных услуг, не являясь должником перед ресурсоснабжающими организациями и не являясь участником ни долевой, ни совместной собственности; и следовательно, истец не исполнивший за /ФИО3./. обязанность по оплате коммунальных платежей, не наделен правом требования, предусмотренным ст.325 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как собственник квартиры /ФИО4./ при оплате коммунальных услуг не лишен возможности поручить своей жене, попросить свою жену оплатить за него коммунальные услуги. Также, из расчета истца подлежат исключению две суммы, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ года и 03.12.2020 года за поверку счетчика соответственно 550 рублей и 550 рублей (заказчиком указана /ФИО1/), так как из представленных в суд документов не усматривается, что поверенные счетчики холодной и горячей воды находились в квартире по вышеуказанному адресу и были после поверки установлены в этой квартире, только на оборотной стороне свидетельств о поверке на л.д.64 указан адрес (надписи от руки, никем не заверенные): <адрес>. Таким образом, суд, частично соглашаясь с расчетом компенсации расходов по содержанию квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО4./. компенсации в размере 43783 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: 117056,72 рубля (сумма, заявленная истцом в виде расходов на содержание и сохранение квартиры в виде оплаты коммунальных услуг) минус 1100 рублей (расходы на поверку счетчиков) минус 4792,08 рублей (коммунальные услуги за январь 2021 года) минус 23596,69 рублей (расходы по горячей воде и подогреву воды) : 2 (1/2 доля)= 43783 рубля 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО4./ (заказчик) и ООО «Спутник Права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по выполнению юридических действий: консультация и правовой анализ документов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с /ФИО3./ за содержание квартиры в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д.85-88). Согласно п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15000рублей и пунктом 3.2.1 предусмотрено, что заказчик вносит оплату в момент заключения договора 15000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.89, /ФИО4./ уплатил ООО «Спутник Права» по договору от 05.04.2021 года 15000 рублей. Ответчик /ФИО3./. считает данные расходы завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, просит учесть, что лицом, составляющим исковое заявление, не учтены многие обстоятельства, в том числе по предъявлению расходов по горячей воде и подогреву воды, текст искового заявление фактически содержит выдержки из норм права без учета их смысла и применения.

Суд, рассматривая вопрос о разумности и обоснованности пределов взыскания таких расходов, сопоставляя значимость, объем заявленных исковых требований, сложность и объем гражданского дела, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает вышеуказанные судебные расходы истца обоснованными, законными и подлежащими взысканию с /ФИО3./ частично, в общей сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как судом исковые требований /ФИО4./. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация расходов по содержанию общей долевой собственности- вышеуказанной квартиры в размере 43783 рубля 98 копеек, поэтому суд взыскивает с /ФИО3./ в пользу /ФИО4./ частично расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8), в размере 1513 рублей 52 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО4./ удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО4./ денежную компенсацию расходов по содержанию общей долевой собственности- квартиры № № по адресу: <адрес> размере 43783 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1513 рублей 52 копейки и оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Ендовицкая А.В.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года,

мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года

УИД: 36RS0034-03-2021-000334-61

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3-294/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 18 июня 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., с участием представителя ответчика /ФИО3./.-адвоката Пушкарской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО4./ к /ФИО3./ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО4./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО3./ о взыскании денежной компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности, указывая на следующее. Истец и ответчица являлись наследниками соответственно по 1/2 доле, в порядке наследования по закону после смерти /ФИО1/, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являлись собственниками на праве общей долевой собственности, соответственно 1/2 доли и 1/2 доли, приобретенного в порядке наследования недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., кадастровый номер №. На содержание и сохранение квартиры истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было затрачено 117056 руб.72 коп, оплату производил лично истец или его супруга /ФИО2/ посредством мобильного банка (в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг по внутриквартирным приборам учета, так как в целях охраны и содержания квартиры наследодателя истец пользовался коммунальными услугами для временного проживания и поддержания порядка в квартире, для обеспечения ее сохранности; ответчик не была ограничена в пользование квартирой, доступ ей лично был предоставлен всегда). ДД.ММ.ГГГГ года данная квартира была продана истцом и ответчиком, перед продажей истец полностью погасил всю имеющуюся задолженность по коммунальным услугам; государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик отказалась компенсировать вышеуказанные затраты, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчице /ФИО3./ о взыскании расходов на содержание общей долевой собственности, пропорционально принадлежащей /ФИО3./ 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 58628 руб.36 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец /ФИО4./ не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, так как ответчик, как собственник квартиры, оплату по выставленным счетам не производила вовсе (л.д.108).

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, ее представитель-адвокат Пушкарская Л.В. представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.112-114), которые в суде поддержала в полном объеме, пояснив, что истец, предъявляя к /ФИО3./ требования о взыскании 1/2 доли от понесенных им затрат на оплату коммунальных платежей по указанной выше квартире, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно им оплачено 117 056,72рубля; им же в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана. Так как с указанной даты объект недвижимости был передан покупателю, в том числе и ключи от квартиры, то оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года должен производить покупатель, но не /ФИО3./ следовательно, требование о ее участии в несении расходов по оплате коммунальных платежей по квартире за ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованы. Также, истец, ссылаясь на положения ст.ст.153-156, 158 ЖК РФ, в исковом заявлении указывает на то, что в состав коммунальных платежей, с уплаты которых он претендует на взыскание с ответчика в его пользу 1/2 доли, учтены только те платежи, которые рассчитаны от площади жилого помещения или норматива потребления, без учета показаний внутридомовых приборов учета, установленных в принадлежавшем истцу и ответчику на праве собственности жилом помещении. Исходя из копий, приложенных к исковому заявлению, платежных документов, коммунальные платежи рассчитываются исходя из показаний внутриквартирного прибора учета: за горячее водоснабжение, за подогрев воды для использования горячего водоснабжения, за холодное водоснабжение, за потребленную электроэнергию. Исходя из текста искового заявления за указанные коммунальные платежи оплату истец производит сам без отнесения на счет ответчика 1/2 доли, так как в квартире /ФИО3./. не проживала и жилое помещение находилось в пользовании исключительно истца (по данным ответчика истец, постоянно проживая в ином жилом помещении, принадлежащую им квартиру сдавал в наем). Факт постоянного проживания в квартире в спорный период семьи, состоящей из нескольких человек, подтверждается показаниями внутриквартирных приборов учета: так, ежемесячное потребление горячей воды в квартире доходило до 10 куб.м, что значительно превышает норматив потребления, установленный для семьи, состоящей из 4 человек. Несмотря на то, что квартирой /ФИО3./ не пользовалась, что не отрицается и истцом, сам /ФИО4./ указывает в иске, что не предъявляет ей требований по возмещению ему 1/2 доли от расходов по потребленной горячей воде, им в расчете приложенному к иску, данные расходы включены за весь спорный период. В платежном документе указаны отдельно суммы, начисленные за отопление, за горячее водоснабжение, за подогрев воды для использования горячей воды в квартире. В конце платежного документа (графы, где указаны организации, на счет которых надлежит производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы) указана АО «Яргортеплоэнерго» и указана единая сумма, включающая в себя два или три слагаемых (отопление и горячая вода, отопление, горячая вода и подогрев горячей воды) в зависимости от периода. Истец в своем расчете берет конечную сумму, тем самым предъявляя ко взысканию расходы по горячей воде и подогреву воды, что неправомерно. Исходя из расчета, истец просит взыскать с /ФИО3./ долю от 66791 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Исходя из представленного /ФИО3./ расчета видно, что коммунальный платеж за отопление по указанному периоду составляет лишь 43195 рублей 21 копейка, данная сумма и может быть распределена между ответчиком и истцом. Также, для взыскания с /ФИО3./. 1/2 доли начисленных коммунальных платежей, истец должен доказать, что именно он, а не иное лицо, произвело оплату указанных платежей в полном объеме. Таких доказательств суду не представлено. Каждый кассовый чек содержит информацию о плательщике - /ФИО2/. Указанное лицо должником перед ресурсоснабжающими организациями не является, так как не является участником ни долевой, ни совместной собственности (на долю истца режим общей совместной собственности супругов не распространяется, так как доля получена по наследству). Факт регистрации брака между истцом и плательщиком не переводит плательщика в статус должника по указанному обязательству. Следовательно, истец не исполнивший за /ФИО3./ обязанность по оплате коммунальных платежей, не наделен правом требования, предусмотренным ст.325 ГК РФ. /ФИО3./ просит на основании вышеизложенного в иске /ФИО4./ отказать, а также с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> доли коммунальных платежей, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1956 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг явно завышены и не отвечают принцам разумности и справедливости. Так, лицом, составлявшим исковое заявление, не учтены указанные выше обстоятельства, в том числе по предъявлению расходов по горячей воде и подогреву воды. Текст искового заявления содержит фактически выдержки из норм права без учета их смысла и применения. Указывая на смену собственника квартиры к иску не приложены правоустанавливающие документы.

Выслушав представителя ответчика /ФИО3./адвоката Пушкарскую Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, наследниками после смерти /ФИО1/, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети /ФИО3./ и /ФИО4./ которые приняли в равных долях, по 1/2 доле, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана истцом и ответчиком (договор купли-продажи на л.д.13-14). На содержание и сохранение квартиры истец /ФИО4./ согласно исковому заявлению и расчету задолженности на л.д.9-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года затратил 117056 руб.72 коп, оплату производил лично истец или его супруга /ФИО2/ (копия свидетельства о заключении брака на л.д.84) посредством мобильного банка. По утверждению истца в данную сумму не входит оплата коммунальных услуг по внутриквартирным приборам учета, так как в целях охраны и содержания квартиры наследодателя истец пользовался коммунальными услугами для временного проживания и поддержания порядка в квартире, для обеспечения ее сохранности; ответчик не была ограничена в пользование квартирой, доступ ей лично был предоставлен всегда. В обоснование своих требований истцом были представлены соответствующие платежные документы: квитанции и чеки по операциям Сбербанк Онлайнт на оплату (л.д.16-63, 66-83), а также свидетельство о поверке счетчика холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт выполненных работ поверке и квитанцию об оплате данной услуги в размере 550 рублей на л.д.64-65.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, являясь до ДД.ММ.ГГГГ года (момента продажи квартиры) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, ответчица /ФИО3./ обязана нести расходы по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле, т.е. в размере 1/2 части. С учетом того, что, с ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости был передан покупателю, то оплату коммунальных платежей за январь 2021 года должен производить покупатель, следовательно, требование истца об участии ответчицы в несении расходов по оплате коммунальных платежей по квартире за ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованы, и сумма оплаты за январь 2021 года в размере 4792,08 рублей подлежит исключению из расчета. Также, так как в квартире по вышеуказанному адресу /ФИО3./ не проживала и жилое помещение находилось в пользовании исключительно истца /ФИО4./, что не отрицается и самим истцом, а также хотя сам истец указывает в иске, что не предъявляет /ФИО3./ требований по возмещению ему 1/2 доли от расходов по потребленной горячей воде, им в расчете приложенному к иску, данные расходы включены за весь спорный период. В платежном документе указаны отдельно суммы, начисленные за отопление, за горячее водоснабжение, за подогрев воды для использования горячей воды в квартире. В конце платежного документа (графы, где указаны организации, на счет которых надлежит производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы) указана АО «Яргортеплоэнерго» и указана единая сумма, включающая в себя два или три слагаемых (отопление и горячая вода, отопление, горячая вода и подогрев горячей воды) в зависимости от периода. Истец в своем расчете берет конечную сумму, тем самым предъявляя ко взысканию расходы по горячей воде и подогреву воды, что неправомерно. Исходя из расчета, истец просит взыскать с /ФИО3./ долю за отопление от 66791 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно; исходя из представленного /ФИО3./. расчета видно, что коммунальный платеж за отопление по указанному периоду составляет лишь 43195 рублей 21 копейка, с чем суд соглашается и данная сумма по отоплению подлежит распределению между ответчиком и истцом, за минусом расходов на потребление горячей воды. Доводы ответчика /ФИО3./ о том, что не /ФИО4./ а его жена /ФИО4./. производила оплату коммунальных услуг, не являясь должником перед ресурсоснабжающими организациями и не являясь участником ни долевой, ни совместной собственности; и следовательно, истец не исполнивший за /ФИО3./. обязанность по оплате коммунальных платежей, не наделен правом требования, предусмотренным ст.325 ГК РФ, суд находит несостоятельными, так как собственник квартиры /ФИО4./ при оплате коммунальных услуг не лишен возможности поручить своей жене, попросить свою жену оплатить за него коммунальные услуги. Также, из расчета истца подлежат исключению две суммы, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ года и 03.12.2020 года за поверку счетчика соответственно 550 рублей и 550 рублей (заказчиком указана /ФИО1/), так как из представленных в суд документов не усматривается, что поверенные счетчики холодной и горячей воды находились в квартире по вышеуказанному адресу и были после поверки установлены в этой квартире, только на оборотной стороне свидетельств о поверке на л.д.64 указан адрес (надписи от руки, никем не заверенные): <адрес>. Таким образом, суд, частично соглашаясь с расчетом компенсации расходов по содержанию квартиры, приходит к выводу о взыскании с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО4./. компенсации в размере 43783 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: 117056,72 рубля (сумма, заявленная истцом в виде расходов на содержание и сохранение квартиры в виде оплаты коммунальных услуг) минус 1100 рублей (расходы на поверку счетчиков) минус 4792,08 рублей (коммунальные услуги за январь 2021 года) минус 23596,69 рублей (расходы по горячей воде и подогреву воды) : 2 (1/2 доля)= 43783 рубля 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО4./ (заказчик) и ООО «Спутник Права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по выполнению юридических действий: консультация и правовой анализ документов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с /ФИО3./ за содержание квартиры в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д.85-88). Согласно п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 15000рублей и пунктом 3.2.1 предусмотрено, что заказчик вносит оплату в момент заключения договора 15000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.89, /ФИО4./ уплатил ООО «Спутник Права» по договору от 05.04.2021 года 15000 рублей. Ответчик /ФИО3./. считает данные расходы завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, просит учесть, что лицом, составляющим исковое заявление, не учтены многие обстоятельства, в том числе по предъявлению расходов по горячей воде и подогреву воды, текст искового заявление фактически содержит выдержки из норм права без учета их смысла и применения.

Суд, рассматривая вопрос о разумности и обоснованности пределов взыскания таких расходов, сопоставляя значимость, объем заявленных исковых требований, сложность и объем гражданского дела, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает вышеуказанные судебные расходы истца обоснованными, законными и подлежащими взысканию с /ФИО3./ частично, в общей сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как судом исковые требований /ФИО4./. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация расходов по содержанию общей долевой собственности- вышеуказанной квартиры в размере 43783 рубля 98 копеек, поэтому суд взыскивает с /ФИО3./ в пользу /ФИО4./ частично расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8), в размере 1513 рублей 52 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО4./ удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО4./ денежную компенсацию расходов по содержанию общей долевой собственности- квартиры № № по адресу: <адрес> размере 43783 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1513 рублей 52 копейки и оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печати