Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-876/2020

Дело № 2 - 876/2020

42RS0014-01-2020-001201-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

12 октября 2020 г.

гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 25.06.2019 г. в размере 473200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 1208, 33 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» указало следующее.

25.06.2019 г. в 08 час. 55 мин напротив дома № 5,а/1 ул. Промстроевская г. Новокузнецка ответчик ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО2, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со служебным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, за управлением которым находился сотрудник ОВД ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.08.2019 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе административного расследования по факту ДТП и рассмотрения дела в суде Центрального района 20.08.2019 г. было установлено, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами, в отсутствие водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Уклоняясь от преследования сотрудников полиции, не выполняя их законные требования об остановке транспортного средства, ФИО5 совершил ряд административных правонарушений, за которые также был привлечён к административной ответственности. Кроме этого, ФИО5 управлял угнанным им у ФИО2 автомобилем. Факт угона транспортного средства и обстоятельства угона установлены приговором суда Новоильинского района г. Новокузнецка от 27.01.2020 г., вступившим в законную силу 07.02.2020 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Повреждённый в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, не может эксплуатироваться, необходим его восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта от 10.10.2019 г. № 19 – 337 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учёта износа составляет 473200 рублей, с учётом износа- 167000 рублей. Стоимость услуг эксперта по подготовке заключения составила 1208,33 руб. Поскольку ФИО5 управлял угнанным транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, страховые организации не располагают правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. По изложенным основаниям, в соответствии со статьями Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по возмещению вреда, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, а также расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещённые о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Определением суда на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 13 – 16). Владельцем автомобиля марки «Тойта Премио», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 18).

Вступившим в законную силу приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), при следующих обстоятельствах. 25.06.2019 г. около 07 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, умышленно завладел автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, припаркованным возле дома <адрес>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемервской области от 20 августа 2019 г. (л.д. 33 – 36) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из постановления, суд пришёл к выводу о нарушение ФИО5 пунктов 1.3,1.5,8.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 37).

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н №, выполненному ООО "Инвест» (л.д. 45 – 56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учёта износа составляет 473200 рублей, с учётом износа- 167000 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 1208,33 руб. (л.д. 57).

АО «Альфа – Страхование» и ООО «Страховая компания «СДС», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения отказали (л.д. 38, 39).

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 1.3,1.5,8.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5, в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, должен нести ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП 25.06.2019 г. в размере 473200 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов (экспертного заключения), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представил. Поскольку доказательства истца не опровергнуты ответчиком, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении.

Суд считает основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1208,33 руб. (л.д. 57).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 7944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП 25.06.2019 г. в размере 473200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 1208, 33 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 г.