Апелляционное постановление № 22-7546/2019 22-81/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 22-7546/2019

Судья Саркисян В.С. Материал № 22-81/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 января 2020 года

Судья Ростовского областного Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

- осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

- адвоката Карабекова Ф.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного 20 сентября 2016 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Карабекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 20 сентября 2016 года, окончание срока наказания 4 февраля 2021 года.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Ссылаясь на сведения, изложенные в характеристике, а также на позицию представителя администрации исправительного учреждения и помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области, изложенную ими в ходе судебного заседания, указывает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства допущено противоречие. Полагает, что суд уклонился от необходимости решения вопроса о признании осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, при этом суд вышел за пределы судебного разбирательства, разрешая вопрос о достижении либо недостижении осужденным целей наказания, не являющегося предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Карабекова Ф.А., прокурора Федоровой В.В., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется положительно; прогноз психолога ФКУ ИК-10 по УДО относительно благоприятный; имеет ряд поощрений и взысканий, которые в установленном порядке сняты и погашены; осужденный отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен; окончил ПУ при ИК, где получил профессию; исполнительные листы в ИУ не поступали, однако, согласно приговора, имеет исковые требования потерпевшего по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приобщенных в ходе судебного заседания документов о семейном положении осужденного и состоянии здоровья его родственников, несмотря на заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и благоприятный прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по результатам психологического обследования ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО1 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, но и за весь период отбывания наказания, в том числе принял во внимание наличие ряда поощрений и имевшиеся два взыскания у осужденного, в том числе водворение в ШИЗО, и пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за время отбывания наказания у осужденного имеется два поощрения и два (снято и погашено) взыскания; копией приговора суда; заключением по результатам психологического обследования осужденного: копиями свидетельств о рождении детей осужденного и свидетельства о заключении брака; справкой об инвалидности МСЭ на имя ФИО3; гарантийным письмом о трудоустройстве.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной второй части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, в том числе и положительной характеристики администрации исправительного учреждения не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО1, заключение по результатам психологического тестирования осужденного были оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания дает суду основания сделать вывод о том, что назначенное наказание на момент рассмотрения ходатайства осужденного не достигло своих целей. При этом, вопреки безосновательным утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, данный вопрос, наряду с прочими, входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Несогласие осужденного с выводами суда, являются собственной трактовкой осужденного положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на погашенные взыскания осужденного, так как по смыслу действующего уголовного законодательства, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом было установлено, что с осужденным было не только получено 2 поощрения, но и 2 раза были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения разной тяжести, за совершение которых на него накладывались различные взыскания, поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, также получено осужденным непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является полное либо частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Как следует из копии приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 28 790 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненных преступлением. Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не лишает осужденного возможности возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном судом в приговоре. Сведений о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, суду первой инстанции не представлено, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий