Решение № 2А-2400/2024 2А-2400/2024~М-1918/2024 М-1918/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2400/2024

Дело № 2а-2400/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО9» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6, специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованные лица Администрация г. Керчи Республики Крым, прокуратура г. Керчи, -

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> Республики Крым «Специализированная школа № ФИО10» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО7, специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России со следующими требованиями: о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 года по исполнительному производству №-ИП; об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО8 от 13.08.2024 года по исполнительному производству №-ИП (л.д.1-5).

Требования мотивированы тем, что по решению Керченского городского суда №2-1311/2022 на Администрацию города Керчи Республики Крым возложена обязанность в течение одного финансового года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ <адрес> Республики Крым «Специализированная школа № ФИО11» <данные изъяты> На МБОУ <адрес> Республики Крым «Специализированная школа № ФИО12 возложена обязанность в течение одного финансового года со дня поступления финансирования обеспечить <данные изъяты> На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2022 года. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13.08.2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с МБОУ <адрес> Республики Крым «Специализированная школа № ФИО14 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа предприняты, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Керчи Республики Крым и прокуратура г. Керчи.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 105).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.101), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель административного ответчика специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.100), причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается историей передвижения отправления № (л.д.104), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №448) от 26.09.2024 года (л.д. 102), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №448) от 26.09.2024 года (л.д. 103), подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав административное дело №2а-2400/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.07.2022 года исковые требования прокурора города Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО16 третье лицо - Управление образования Администрации города Керчи Республики Крым о понуждении устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму – удовлетворены.

На Администрацию города Керчи Республики Крым возложена обязанность в течение одного финансового года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО17 для обеспечения <данные изъяты>

На МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО18 возложена обязанность в течение одного финансового года со дня поступления финансирования обеспечить <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного акта 28.11.2022 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО20 от 13.08.2024 года с должника МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО19 взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.7).

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 13.08.2024 года, что следует из содержания административного иска.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие в его действиях в вины, поскольку исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно, при этом все необходимые меры для исполнения судебного решения прилагались.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся - исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотрены статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Порядок и сроки привлечения административного истца к наложению взыскания в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Вместе с тем, часть 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума № 50).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Так, во исполнение судебного решения, 13.10.2023 года МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО21 и ФИО22 заключен контракт №ЭАОС.19.2023 <данные изъяты> (л.д.11-24,25-29); 13.10.2023 года начат <данные изъяты> и окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.30).

09.01.2024 и 29.03.2024 гг. между МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО23 и ФИО24 заключены договоры на <данные изъяты> (л.д.31-33, 34-41).

Кроме того, обеспечена охрана школы сотрудниками частных охранных организаций в 2022-2024 учебных годах, что подтверждается соответствующими договорами об оказании охранных услуг (л.д.42-46, 47-52, 53-58, 59-65, 66-70).

Действительно, в установленный судебным приставом срок, решение суда не было исполнено, однако, из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, предпринимал исчерпывающие меры для исполнения решения суда по обеспечению антитеррористическую защищенность объекта школы.

Не может суд не учесть предмет исполнения по исполнительному производству, связанный со значительными затратами необходимыми на обеспечение антитеррористической защищенности объекта школы, принимая во внимание последовательные мероприятия должника направленные на достижение цели исполнения судебного решения, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

Действия МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО25 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о принятии должником всех мер и в установленные сроки для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником принимались необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными в суд доказательствами, отвечающими критерию допустимости, принимая во внимание, разъяснения содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и освобождении МБОУ города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО26 от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку порядок и сроки привлечения административного истца к наложению взыскания в виде исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены, как следствие, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № ФИО27 - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № с ФИО28 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО29 от 13.08.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Керчи Республики Крым «Специализированная школа № с ФИО30 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья С.Д.Лапин