Приговор № 1-26/2017 1-648/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

Уголовное дело № 1-26/17

\№ 101206\


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск 19 января 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Кузнецовой В.Г.,

подсудимого - Де Ла ФИО1 Баутиста,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 16.12. 2016 года,

переводчика - ФИО3,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Де Ла ФИО1 Баутиста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Куба, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Де Ла ФИО1 Баутиста совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут вблизи <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Де Ла ФИО1 Баутиста и Г, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Де Ла ФИО1 Баутиста возник умысел на причинение смерти Г, реализуя который, Де Ла ФИО1 Баутиста имевшимся при себе не установленным следствием ножом, используя его в качестве орудия преступления, с целью наступления смерти потерпевшего, нанес не менее одного удара в жизненно важный орган Г - в область живота,после чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями Де Ла ФИО1 Баутиста причинил Г следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением правой доли печени (в брюшной полости 700 мл жидкой темно-красной крови и свертков), по признаку опасности для жизни оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

Смерть Г наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Де Ла ФИО1 Баутиста.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Де Ла ФИО1 Баутиста виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что он на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ со своей женой и ребенком, с целью оформления документов на выезд в Мексику, а затем в США.В РФ он проживал в <адрес> у своего земляка Г, который за денежные средства обещал ему и членам его семьи оформить документы. Он,Де Ла ФИО1 Баутиста, передал Г денежные средства и стал ждать документы.При этом проживал с семьей, а также с другими его соотечественниками в съемной квартире в <адрес>. Документы он ждал около 4-х месяцев, однако Г предлагал еще подождать, при этом покупал себе автомашины и устраивал праздники. Однако, неприязненных отношений у него с Г не было.

ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с другими лицами, у них зашел разговор о том, что Г не исполняет своих обязанностей. При этом он, Де Ла ФИО1 Баутиста,пил только безалкогольное пиво.

Пениа А и Эрнендес Э предложили поехать к Г и потребовать у последнего вернуть денежные средства, а если откажется, то отнять у него машину, а также пригрозить, либо поселиться в его дома, пока не займется оформлением обещанных документов. Пениа А, Хири Баргас, Эрнендес Э и он, Де Ла ФИО1 Баутиста, поехали к дому Г, но его дома не оказалось, и они пошли к магазину, где сидели и выпивали. Г позвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы они подошли к его дому. Они подошли к дому, где Г парковал свой автомобиль, он вышел из машины, между Пениа А, Эрнендес Э и Г произошла словесная перепалка из - за того, что Г всех обманывает.Он, Де Ла ФИО1 Баутиста, подошел к ним и отодвинул Пениа А, чтобы самому поговорить с Г. При этом все знали о том, что у Г имеется пистолет в бардачке машины, он сам его видел примерно за два месяца до случившегося. Г был в состоянии алкогольного опьянения и сказал ему, Де Ла ФИО1 Баутиста, что не вернет денежные средства и что ему все равно уедут они или нет, Г стал нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он, Де Ла ФИО1 Баутиста,, отбежал, схватил палку и со злости нанес удар по машине Г, при этом все свидетели находились на расстоянии 3 -4 метров от них. Г полез в бардачок автомашины, достал нож и замахнулся поверх дубинки. Затем Г схватил дубинку, а другой рукой держал нож. Он, Де Ла ФИО1 Баутиста, толкнул Г, тот потерял равновесие, споткнувшись о машину, и когда падал, нанес сам себе удар ножом. Он остался возле лежачего Г на земле. Последний сказал: «Рафаэль, смотри, что ты наделал, иди домой», и он, Де Ла ФИО1 Баутиста, спросив его: «Ты ранен?», пытался его поднять, а затем ушел. Ему не выгодно было убивать Г, поскольку пропали бы деньги, и он с семьей не выехал из страны.

Считает, что свидетели не могли видеть удара, поскольку было темное время суток и шел дождь. У него, Де Ла ФИО1 Баутиста, со свидетелями были хорошие отношения, почему они дают показания против него, не знает. Г сам дошел до больницы, он мог разговаривать. Считает, что свидетелей дать против него показания уговорила племянница Г - Л.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного заседания\л.д.227-232 т.1\,где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г произошла словесная ссора, в ходе которой Г успокаивал его, говорил, чтобы он не нервничал, предлагал зайти в дом поговорить, однако он в свою очередь был зол на него и решил его избить, в связи с чем, отошел на несколько метров от него, чтобы взять с земли палку, которую увидел ранее. Он (Де Ла ФИО1 Баутиста) отошел, взял палку, его не было менее минуты. Ребята, находившиеся с ним, стояли на месте и в их конфликт не вмешивались. Подойдя с палкой к Г, который стоял возле своего автомобиля машины, он (Де Ла ФИО1 Баутиста) держа в руках палку стал наносить удары палкой по капоту и фарам автомобиля. В этот момент Г подошел к нему и схватил двумя руками палку, которой он наносил удары по его автомобилю. В ходе непродолжительной борьбы с ним, Г резко упал за землю. В этот момент он (Де Ла ФИО1 Баутиста) увидел, что у Г в области живота справа выпирает рукоять ножа. Какого цвета была рукоять ножа он (Де Ла ФИО1 Баутиста) не видел, т.к. было темно. После чего Г самостоятельно своей рукой вытащил нож из своего живота, и он увидел, что нож был примерно длинной 15 см, при этом рукоятка примерно 6 см. Что сделал дальше Г с ножом, не известно, т.к. он (Де Ла ФИО1 Баутиста) не видел. Г сказал ему, чтобы он не переживал, что все будет хорошо. В этот момент к Г подбежал О и стал что-то ему помогать, а А и Хири Баргас побежали в сторону дома Гильемо. Он (Де Ла ФИО1 Баутиста) испугался случившегося и убежал домой. Также он (Де Ла ФИО1 Баутиста) пояснил, что с собой нож никогда не носил. При этом нож, который оказался в животе Гильемо, он в руках не держал, и впервые увидел данный нож, уже в животе Г. Также Де Ла ФИО1 Баутиста дополнил что никто к ним не подходил и не вмешивался в драку. О, Б и Хири Баргас находились от них на расстоянии 3-4 метров. В ходе потасовки с Г в его руках, он (Де Ла ФИО1 Баутиста) ножа не видел. При этом предполагает, что Г самостоятельно причинил себе данное ножевое ранение, в связи с тем, что Г в процессе борьбы с ним поскользнулся и нанес себе случайно данное ножевое ранение и также предполагает, что Г взял нож из своего автомобиля, когда он отходил за палкой. При этом никаких телесных повреждений у него на теле не имеется, Г никаких телесных повреждений ему не носил, он подтверждает частично, поскольку он предполагал, что в руке Г нож, но сам не видел его, увидел нож только в теле Г. Также хочет уточнить, что палку Г схватил одной рукой, а не двумя, как записано в протоколе. Он, Де Ла ФИО1 Баутиста, не давал таких показаний в ходе предварительного следствия. Также он говорил, что между Г и другими лицами была ссора. Он подписал данный протокол, не читая, так как хотел ускорить процесс.

Также подсудимый Де Ла ФИО1 Баутиста частично подтвердил в судебном заседании и свои показания, данные в ходе проверки его показаний на месте, оглашенные в судебном заседании \т. 2 л.д. 1- 10\, пояснив, что на фото в т. 2 на л.д. 10 позиция статиста неправильна, поскольку Г удерживал палку одной рукой.

Он не видел данную фотографию, а фото с правильной позицией статиста в материалах дела отсутствует. Он настаивает на своих показаниях. Г стоял ближе к автомобилю, боком был прижат к колесу и одной рукой удерживал палку.

Он, Де Ла ФИО1 Баутиста, виноват в том, что повредил автомобиль Г и оттолкнул его, в результате чего Г сам причинил себе ножевое ранение. Г вытащил нож из раны, бросил на землю, после чего прибежали свидетели и убежали в дом. Куда подевался нож, ему неизвестно. О повел Г в больницу, а Б и Хайри побежали в помещение. Он, Де Ла ФИО1 Баутиста, хотел Г отвезти в больницу, но тот не захотел этого.

Он не убежал с места происшествия, а находился дома и на следующий день его задержали.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым Де Ла ФИО1 Баутиста в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Представитель потерпевшего Р, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что

у него имелся отец - Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 2010 году он (Р) и члены его семьи полностью перестали поддерживать общение с отцом. Отец, как ему известно, проживал где-то в Московском регионе. Отец всю жизнь занимался оформлением документов для граждан Кубы, к нему постоянно приезжали граждане Кубы. До 2010 года отец периодически жил в <адрес>, однако работал в <адрес>. После 2010 года у отца появилась новая семья в Московском регионе, в связи с чем, больше с ним общение не поддерживали. С кем и где проживал отец, и чем он занимался, ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ позвонили из <адрес> и сообщили, что его отца убили. (том № 1 л.д. 59-61).Гражданских исков не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что работает в ГБУЗ МО «Подольская городская станция скорой медицинской помощи» в должности медбрата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 02 минуты на пульт «скорой помощи» поступил вызов о том, что необходимо приехать в Подольскую городскую больницу № 2, расположенную по адресу: <...>, для транспортировки больного в Подольскую городскую клиническую больницу. Примерно в 23.03 - 23.04 часа бригада «скорой медицинской помощи»приехав в Подольскую городскую больницу № 2, зашли в приемное отделение, где на кушетке лежал мужчина, а около него стояли два сотрудника приемного отделения, оказывали пострадавшему медицинскую помощь, рана к тому моменту уже была заклеена. Сотрудники приемного отделения им пояснили, что мужчина самостоятельно обратился в приемное отделение, поскольку получил травму в области правого подреберья, с ним также была женщина. Мужчину стали осматривать, померили давление, рану и поставили капельницу- об этом ему стало известно со слов сотрудников отделения. Больной на вопросы об обстоятельствах нанесения травмы, пояснил, что упал, наткнувшись о палку, но обстоятельств не рассказывал. Травма не была похожа на прокол или ушиб, а похожа именно на резанную рану. По состоянию больного было видно, что у него низкое давление, они продолжили проводить терапию дальше, потом погрузили на носилки и увезли в больницу. Пострадавший произносил отдельные слова, но контакт с ним был затруднен, поскольку мужчина не все слова знал по - русски. Женщина, которая сопровождала пострадавшего, поехала с ними в Подольскую городскую клиническую больницу, но она также не владела русским языком. Во время транспортировки состояние мужчины было стабильное, они продолжали ставить капельницу и привезли его в приемное отделение Подольской городской клинической больницы, передали мужчину дежурному хирургу. Впоследствии ему стало известно от следователя, что потерпевший скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, работает в ГБУЗ МО «Подольская городская станция скорой медицинской помощи» в должности врача реаниматолога-анестезиолога. Числа точно не помнит, но он находился на суточном дежурстве совместно с М, от диспетчера поступил вызов о том, что необходимо приехать в Подольскую городскую больницу № 2 для транспортировки больного с ранением в Подольскую городскую клиническую больницу.

Когда приехали, то пострадавший он лежал, но был в сознании, хотя ничего не говорил. По прибытию в приемное отделение они подняли повязку и посмотрели рану, она была примерно 3 см с ровными краями. Когда они спрашивали про рану, потерпевший отвечал, что упал на ветку, но визуально не было похоже, что рана от падения на ветку. Они погрузили больного в автомобиль и транспортировали последнего в Подольскую городскую клиническую больницу. Потерпевший при этом находился в сознании, с ним также была женщина, в контакт с ней не вступали, поскольку она не владела русским языком. Потерпевшему ему была поставлена капельница, проведена кислородная терапия. При передаче в Подольскую городскую клиническую больницу потерпевший также находился в сознании.

Свидетель Ф,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он на протяжении нескольких лет работает сторожем в Подольской городской больнице № 2.С 21 сентября по 22 сентября 2016 года, он находился на суточном дежурстве. 21.09.2016 примерно в 22 час. 30 мин. к строжке подошли двое мужчин, один из которых держался за живот, руки у него были в крови. М-ны ничего не объяснили, он сразу же сопроводил их к дежурному доктору, затем вернулся в сторожку. Примерно через несколько минут к сторожке подошла компания молодых людей, примерно 6 или 8 человек, которые не могли разговаривать на русском языке, на жестах я понял, что одна из женщин из этой компании является женой пострадавшего, которого ранее н отвел к дежурному врачу, в связи с чем, он пропустил её на территорию больницы. Мужчина, сопровождающий пострадавшего, вышел из приемного отделения и ушел в неизвестном направлении, как и другие вышеуказанные люди. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего в больницу. /т. 1 л.д. 95-98/.

Свидетель Ф,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она является гражданкой Республики Куба. В Российскую Федерацию, а именно в <адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> у нее проживал дядя - Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Г проживал в Российской Федерации на протяжении 30 лет. Г постоянно занимался с какими-то документами, ездил часто в <адрес>, к нему часто приходили земляки из Республики Куба, но чем именно занимался Г, ей не известно. Г проживал последний год в <адрес>. В последнее время в <адрес> проживали следующие лица: Г, сожительница Грисель Ольга, 5 молодых парней: А, Р, Б Б, Л и Р, а также 2 молодые девушки: В Де ла И и Г Л Яй. Все вышеуказанные лица являются гражданами Республики Куба. По характеру Г жесткий, педантичный, строгий.

ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные лица, проживающие в <адрес> А по <адрес> г.о. Подольск находились дома. Примерно в 23ч.00мин Г решил установить в свой автомобиль Део Нексия аккумулятор, в связи с чем, Г взял аккумулятор и вышел на улицу, где возле дома, был припаркован его вышеуказанный автомобиль. Все остальные жильцы дома, остались в доме и продолжали заниматься своими делами. Примерно в 21ч.30мин в входную дверь в дом кто-то стал сильно стучать, они открыли дверь. На пороге стояли 2-е молодых людей по имени Хари Баргас и А. М-ны были в возбужденном состоянии, кричали, что Рафаэль, находясь возле автомашины Г нанес последнему удар ножом в область груди, после чего убежал, а другой молодой человек О повел Г в сторону больницы, которая располагается недалеко от них. Когда она вышла из дома, то увидела, что возле машины много крови, при этом на улице шел сильный дождь. Они все побежали в сторону больницы, однако на территорию больницы их не пустили. Возле больницы находился молодой человек по имени О, который, как и все остальные также является гражданином Республики Куба. В ходе общения с О, последний также подтвердил, что Рафаэль нанес удар ножом в область груди Г. Затем в ходе общения с О, Хири Баргас и А, последние утверждали, что они не знали, что у Рафаэля имелся нож. После того как Г увезли в другую больницу, они пошли домой. Возле дома все обсуждали случившееся, т.к. все проживающие в доме, знали, что Рафаэль нанес удар ножом Г. Через несколько часов от Грисель Ольги они узнали, что Г скончался, в связи с чем, они испугались что Рафаэль вернётся, сели в автомобиль Г и уехали в <адрес>.. /т. 1 л.д. 107-110/.

Свидетель Э,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является гражданином Республики Куба. В Российскую Федерацию, а именно в <адрес> он приехал в июле 2016 года., поскольку от своих земляков он узнал, что в <адрес> проживает мужчина по имени Г, который помогает за денежные средства оформить все необходимые документы для работы в России, При встрече с Г он ему передал 3000 долларов, чтобы он (Г) помог ему с документами. Также пояснил, что в квартире, расположенной в микрорайоне Дубровицы кроме него проживали и другие граждане Республики Куба, а именно Пениа А, Хири Баргас и Де ла ФИО1 Баутиста, которые также приехали и проживали в <адрес>, чтобы Г помог им с оформлением документов, при этом они также отдали ему денежные средства за документы. Г проживал в частном доме, расположенном в <адрес> В последнее время Г пользовался автомобилем Део Нексия, золотистого цвета. По характеру Г добродушный, общительный человек. Рафаэля он может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, общительный.

ДД.ММ.ГГГГ он (Э) с Рафаэлем, А находился дома и распивал спиртное. Хари Баргас спиртное не пил. Он с А выпил по бутылке пива, а Рафаэль выпил бутылку рома объемом 0,5 литра. Рафаэль находился в состоянии алкогольного опьянения, это было по его поведению и разговору. В ходе общения с Рафаэлем, А и Хари Баргас между ними произошел разговор, в ходе которого они решили забрать свои деньги у Г, т.к. последний не решал их вопрос по поводу документов. В связи с чем, Рафаэль позвонил Г и потребовал у него деньги, однако Г ответил, что в настоящее время у него денег нет, что очень разозлило Рафаэля, в связи с чем, он предложил им поехать к месту жительства Г и поговорить с ним к лицу к лицу, тем самым Рафаэль думал, что таким образом Г быстрей отдаст денежные средства или ускорит оформление документов. Примерно в 21ч.30мин они приехали к дому Г и увидели, что последний находится на улице и занимается своим автомобилем, который был припаркован возле дома. Идя по дороге, Рафаэль поднял с земли деревянную палку и, подойдя к машине Г, стал наносить ею удары по фарам автомобиля Г. Г увидев, что Рафаэль наносит удары по его автомобилю, схватился за палку, держащую в руках Рафаэля, после чего у них началась борьба. Г стоял к нему (О) спиной, а напротив него лицом стоял Рафаэль. Он (Э) видел, что Г постоянно держался за палку, и между ними происходила борьба, которую развязывал еще больше Рафаэль, при этом спустя примерно менее минуты, увидел, что Г резко упал на землю. Рафаэль остался стоять на месте, он (Э) не обратил внимание, было ли что -либо в руках у Рафаэля, т.к. все внимание было направлено на Г. Он (Э) совместно с А и Хири Баргас бросились к Г. Лежащий на земле Г поднял свитер, и они увидели обильное кровотечение в области его груди справа. Было всем понятно, что Рафаэль нанес удар ножом Г, при этом они не знали, что у Рафаэля имелся при себе нож. Когда Рафаэль нанес удар ножом Г, он резко убежал в неизвестном направлении. Он (Э) помог Г встать и повел его в больницу, которая располагается вблизи его дома, где передал его врачам. А и Хири Баргас побежали в дом, где жил Г, чтобы сообщить о случившемся, проживающим там лицам. После чего к больнице пришли проживающие в доме с Г люди, которым они рассказали о случившемся. При этом непосредственно как Рафаэль наносил удар ножом Г он не видел, однако поясняет, что Рафаэль агрессивно был настроен к Г и первый начал потасовку, а Г пытался Рафаэля успокоить, т.к. последний наносил удары палкой по его автомобилю. По мнению О в этот момент Рафаэль нанес удар ножом Г, но откуда Рафаэль взял нож, ему не известно, возможно заранее взял с собой и держал как рукаве или в кармане. Куда после всего Рафаэль выбросил нож, он также не может пояснить, т.к. бросился на помощь Г. Непосредственно сам Рафаэль потерпевшему Гилермо никакую помощь, в том числе и медицинскую не оказывал. Как поясняет О, в руках у Г ножа не могло быть, т.к. он постоянно держался двумя руками за палку, при этом руки были вытянуты вверх/т. 1 л.д. 112-116/

В ходе очной ставки между обвиняемым Де Ла ФИО1 Баутиста и свидетелем Э,показания которых оглашены в судебном заседании, свидетель Э подтвердил свои показания данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля, а именно сообщил, что между Де Ла ФИО1 Баутиста и Г произошла ссора, инициатором которой был Рафаэль. В ходе ссоры к Рафаэлю и Г никто не подходил. В момент потасовки между Рафаэлем и Г, последний упал на асфальт, подбежавши к Г, увидел у него ножевое ранение живота.

Обвиняемый Де Ла ФИО1 Баутиста пояснил, что слышал показания свидетеля Э, они ему понятны, с ними согласен частично, т.к. действительно между ним и Г происходила потасовка и ссора, но ножевого ранения он не носил. Кроме него, никого рядом с Г, кроме него не было. Он (Де Ла ФИО1 Баутиста) предполагает, что Г в ходе потасовки с ним случайно по собственной неосторожности нанес себе данное ножевое ранение.

Свидетель Э сообщил, что он слышал показания обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста, они ему понятны, он с ними согласен частично, полностью настаивает на своих показаниях. (том № л.д. 42-46)

Свидетель П А, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные Э показания, дополнив, что Рафаэля может охарактеризовать как обычного мужчину, при этом Рафаэль часто выпивает спиртные напитки, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, проявляет необоснованную агрессию. ДД.ММ.ГГГГ он с Рафаэлем, О находился дома и распивал спиртное. Хари Баргас спиртное не пил. Он (П А) с О выпил по бутылке пива, а Рафаэль выпил бутылку рома объемом 0,5 литра. Рафаэль находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его поведению и разговору. Рафаэль проявлял необоснованную агрессию. В ходе общения с Рафаэлем, О и Хари Баргас между ними произошел разговор, в ходе которого ребята решили поговорить с Г, т.к. последний не решал их вопрос по поводу документов. В связи с чем, Рафаэль позвонил Г и потребовал у него их деньги, однако Г ответил, что в настоящее время у него денег нет, что очень разозлило Рафаэля, в связи с чем, он предложил всем поехать к месту жительства Г и поговорить с ним к лицу к лицу, тем самым Рафаэль думал, что таким образом Г быстрей отдаст им денежные средства или ускорит оформление документов. Он (П А) поехал с ними, т.к. по традициям Кубы, не хотел оставаться один, в связи с чем, он поехал за компанию с ребятами. Примерно в 21ч.30мин мы приехали к дому Г и увидели, что последний находится на улице возле своего автомобиля. Идя по дороге, Рафаэль поднял с земли деревянную палку и подойдя к машине Г, стал наносить ею удары по фаре автомобиля Г. Г увидев, что Рафаэль наносит удары по его автомобилю, схватился за палку, держащую в руках Рафаэля, после чего у них началась борьба. Г стоял к ним спиной, а напротив его к ним лицом стоял Рафаэль. Он (П А) видел, что Г постоянно держался за палку, и между Рафаэлем и Г происходила борьба, которую развязывал еще больше сам Рафаэль, при этом спустя примерно менее минуты, он увидел, что Г резко упал на землю. Рафаэль остался стоять на месте, и в руках у Рафаэля он (П А) увидел нож, который последний выбросил возле автомобиля, после чего убежал в неизвестном направлении. Затем все бросились к Г. Лежащий на земле Г поднял свитер, и они увидели обильное кровотечение в области его груди. Было всем понятно, что Рафаэль нанес удар ножом Г, при этом никто не знал, что у Рафаэля имелся при себе нож. О стал помогать Г встать, а он с Хири Баргас побежал в дом, где стали стучаться в двери, а когда им открыли двери, то всем рассказали присутствующим там людям, то, что Рафаэль в ходе ссоры нанес удар ножом Г после чего убежал. Они все вышли на улицу, но уже никого не увидели, после чего они поняли, что О повел Г в больницу и проследовали за ними.

При этом он, П А, не видел, как Рафаель нанес удар ножом Г, т.к. обзор загораживал Г, который стоял к ним спиной, он (П А) видел, как Рафаель агрессивно был настроен к Г и первый начал потасовку, а Г пытался его успокоить, т.к. Рафаель наносил удары палкой по его автомобилю. В этот момент и Рафаель нанес удар ножом Г, но откуда он взял нож, ему не известно, возможно заранее взял с собой и держал как рукаве, так и в кармане. Также он видел после удара в руках Рафаэля нож, который длинной был примерно 23 см, рукоять примерно 8 см, черного цвета. Данный нож он видел, как Рафаэль выбросил возле машины и уверен, что нож принадлежал Рафаелю, т.к. Г постоянно держался двумя руками за палку, при этом руки были вытянуты вверх. /т. 1 л.д. 118-122/.

В ходе очной ставки между обвиняемым Де Ла ФИО1 Баутиста и свидетелем П А,показания которых оглашены в судебном заседании, свидетель П А подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля, уточнив, что нож, которым нанесли удар Г он видел только на земле, кто его выбросил, пояснить не может, т.к. не видел. Кроме Рафаэля в момент конфликта возле Г никого не было. Также свидетель А сообщил, что Г вышел из машины и закрыл дверь, больше он в машину не залазил и ничего не брал. Нож он видел только лежащим на асфальте, возле автомобиля, после чего побежал звать на помощь.

Обвиняемый Де Ла ФИО1 Баутиста, пояснил, что он слышал показания свидетеля П А, они ему понятны, с ними он не согласен частично, т.к. действительно между ним и Г происходила потасовка и ссора, но ножевого ранения он (ФИО4) Г не носил и нож в руках не держал. Кроме него, никого рядом с Г не было. Он (ФИО4) предполагает, что Г в ходе потасовки с ним случайно по собственной неосторожности нанес себе данное ножевое ранение. Также считает, что Г, когда он ходил за палкой, залазил в машину и возможно и взял нож.

Свидетель П А сообщил что он слышал показания обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста, они ему понятны, он с ними согласен частично, полностью настаивает на своих показаниях. (том № л.д. 37-41)

Свидетель П Р,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он на территории Российской Федерации находится с мая месяца 2016 года. На территорию РФ он приехал как турист. По приезду в Россию он созвонился со своим знакомым Г, который проживает в <адрес>, и который пригласил к себе пожить.Помимо него у Г проживали иные лица: А Де А, В Де Ла И, Б Б, Л, Л Яй Л, Р Р.

ДД.ММ.ГГГГ он (П Р) находился дома по месту жительства своего знакомого Г.В вечернее время, когда на улице было уже темно, Г вышел из дома. Примерно через час после, того как Г вышел из дома, кто-то постучал в дверь, после чего все резко направились в сторону выхода, он также проследовал за ними. За территорией домовладения обнаружил лужу крови, после чего направился домой.В последующем со слов ФИО5 ему стало известно, что Г умер в больнице. Так же со слов кого-то, кого именно не помнит, ему стало известно, что Рафаэль ударил ножом Г, но при каких обстоятельствах, ему не известно. /т. 1 л.д. 129-132/.

Свидетель Р Р,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что онна территории Российской Федерации находиться на протяжении последних 3 дней. На территорию РФ, а именно в <адрес> приехал с целью покупки трикотажной одежды. У него в <адрес> проживает его знакомая по имени Грисель Ольга. По приезду в <адрес>, он созвонился с ней, и она пригласила его себе пожить.Грисель Ольга проживала с мужчиной - Г. По приезду он увидел, что в доме помимо Грисель Ольги и Г, находились иные граждане Р. Кубы. В ходе разговора он узнал их имена и фамилии - А Де А, Р Р, В Ле ла И, Б Б, Л, Л Яй Л.

ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства Г. В вечернее время, когда на улице было темно, в какой-то момент Г вышел из дома. Примерно через час после того как Г вышел из дома, кто-то постучал в дверь, затем все направились в сторону выхода, он проследовал за ними. За территории домовладения обнаружили лужу крови, при этом сожительница Г - ФИО5 сразу же направилась в сторону больницы, которая располагается неподалеку от дома. Со слов ФИО5 стало известно, что Г умер в больнице от потери крови. Так же со слов кого-то из лиц, проживающих в данном доме, стало известно, что между Г и мужчиной по имени Рафаэль, произошла ссора в ходе которой, Рафаэль разбил палкой фару машины Г, после чего достал нож и ударил им Г, в связи с чем, Г попал в больницу. /т. 1 л.д. 140-143/.

Свидетель Л Яй, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, при этом жила в доме дяди подруги - Г по адресу: <адрес>.В последнее время у Г были неприязненные отношения с мужчиной по имени Рафаэль, с которым она (Л Яй) знакома на протяжении примерно 3-х месяцев, полагает, что эти конфликты были связаны с делами Г. Конфликтные отношения между Г и Рафаэлем были заметны исходя из того, что они часто ругались, разговаривали на повышенных тонах, при этом, как она поняла, их конфликт был обусловлен делами Г.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в доме Г были сам Г, и еще примерно 10 человек, которые проживали у него в доме. У Г в пользовании находился автомобиль марки ДЕО «Нексия», вечером ДД.ММ.ГГГГ Г взял аккумулятор и занимался ремонтом автомобиля. Примерно спустя один час, после того, как ушел Г, в дверь постучали двое ребят, а именно - Пениа К и А, которые сказали, что у Рафаэля произошла ссора с Г, в связи с чем, она спустилась вниз и вышла на улицу, в это время многие ранее находящиеся в доме уже вышли на придомовую территорию. Э, который повел в больницу Г, после чего они все пошли к больнице, которая расположена вблизи их дома.

В связи с чем, О, Хари, Рафаэль и А пришли разговаривать с Г ей не известно, полагает, что они поругались из-за проблем, связанных с делами Г. О, Хари и А рассказывали всем окружающим о произошедшем, при этом было видно, что они напуганы, со слов О, Хари и А известно, что они были на улице, когда Рафаэль нанес удар ножом Г, при этом О говорил, что он видел, как нож был выброшен Рафаэлем после нанесенного им удара Г. /т. 1 л.д. 145-149/

Свидетель В (Вивьяна) Де Ла И,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она на протяжении трех месяцев проживает на территории Российской Федерации, приехала в Российскую Федерацию с целью посмотреть страну, живет в доме Г вместе с другими соотечественниками. В данном доме часто появлялись друзья Г, которые могли находиться у него несколько дней, а потом уезжали куда-то, кто-то оставался на более длительное время. У Г в пользовании находился автомобиль марки ДЕО «Нексия».ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в доме Г были сам Г, а также примерно 10 человек соотечественники. В какой-то момент Г взял автомобильный аккумулятор и занимался ремонтом автомобиля. Примерно спустя один час, после того, как ушел Г, в дверь кто-то постучал, после чего все быстро выбежали на улицу, где увидели лужу крови, при этом Г на улице не было. / т. 1 л.д. 151-154/

Свидетель Фигередо ФИО6,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что онана протяжении трех месяцев проживает на территории Российской Федерации. Живет она в доме Г. Дом Г расположен по адресу: <адрес>. В данном доме часто появлялись друзья Г, которые могли находиться у него несколько дней, а потом уезжали куда-то. Несмотря на то, что Г был неконфликтным человеком, в последнее время у Г были неприязненные отношения с мужчиной Де Ла ФИО1, с которым она так же знакома, полагает, что эти конфликты были связаны с делами Г. Конфликтные отношения между Г и Рафаэлем были заметны исходя из того, что они часто разговаривали на повышенных тонах, Рафаэль что-то хотел от Г, то есть из-за сферы деятельности Г у Рафаэля были какие-то проблемы. У Г в пользовании был автомобиль марки ДЕО «Нексия»

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в доме Г всего было около 10 человек и сам Г. В этот время Рафаэль позвонил на телефон Г, в ходе их телефонного разговора Г сказал Рафаэлю: «всякий раз, когда ты выпьешь, ты говоришь одно и то же. Ты сейчас пьян, давай поговорим потом, когда ты успокоишься», в это время у Г дома заряжался автомобильный аккумулятор. Затем Г взял аккумулятор и пошел на улицу к машине ДЕО «Нексия». В это время она была на кухне, готовила пищу. Примерно в 22 часа в входную дверь постучали, после чего все пошли на улицу, где увидели лужу крови. При этом Г на улице не было. После чего решили бежать в больницу. В больницу её впустили, так как она сказала, что жена раненого человека. Пройдя в помещение больницы, она увидел Г, у которого имелось ножевое ранение в области живота, после чего приехала скорая, которая забрала его в другую больницу, при этом онасопровождала Г, который был весь в крови, по прибытию в другую больницу, врачи сказали, что рана была очень глубокая. Со слов ребят, которые находились на улице, а именно - О, Хари и А, ей в последующем стало известно, что данные ребята были на улице совместно с Рафаэлем, который нанес удар ножом Г, при этом они не рассказывали обстоятельства нанесения ножевого удара. Рафаэля может охарактеризовать как агрессивного, волевого человека, он иногда приходил и общался с Г, при этом они выходили разговаривать на улицу, Г разговаривал с Рафаэлем более спокойно, при этом Рафаэль постоянно повышал голос, разговаривал более агрессивно, но о чем они говорили, ей не известно. /т. 1 л.д. 160-164/.

Свидетель Де А,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, в последнее время она жила в доме Г. Всего в доме Г жило около 10 кубинцев, может быть даже и больше. По характеру Г был хорошим человеком, спокойный, не конфликтный, интеллигентный. Так же он знаком с мужчиной по имени Рафаэль, данный мужчина в доме Г не проживал, но приходил к нему, так как у них были какие-то дела, несколько раз они выясняли друг с другом что-то на повышенных тонах, они могли выпить и ругаться еще сильнее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в доме Г вышел из дома и занимался ремонтом своего автомобиля ДЕО «Нексия». Примерно спустя один час, после того, как ушел Г, в дверь постучали двое ребят, а именно - Пениа К и А, которые сказали, что у Рафаэля произошла ссора с Г, при этом рассказали, что Рафаэль нанес ножевой удар Г. Затем все выбежали на улицу и увидели лужу крови, при этом Г на месте уже не было, а как стало известно, О повел его в больницу, после чего они все пошли к больнице, которая расположена вблизи их дома. В больницу никого не пускали, за исключением Грисель, которая представилась женой Г. В связи с чем, О, Хари, Рафаэль и А пришли разговаривать с Г ему точно не известно, полагает, что они поругались из-за проблем, связанных с делами Г. Хари первый рассказал всем окружающим о произошедшем, при этом было видно, что он напуган, со слов Хари стало известно, что он, О, А, находились на улице, в тот момент когда Рафаэль нанес Г удар ножом. /т. 1 л.д. 166-169/.

Свидетель Б Б,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он приехал на территорию Российской, проживал в доме Г по адресу: <адрес>. В доме Г проживало около 10 кубинцев. Г по характеру хороший человек, спокойный, не конфликтный, интеллигентный. Так же он знаком с мужчиной по имени Рафаэль, однако охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Г вышел на улицу, чтобы отремонтировать свой автомобиль, затем спустя примерно час, кто-то постучал в дверь и все проживающие вышли на улицу, однако он на улице не ходил. Затем, ему от других проживающих в доме Г, стало известно о том, что у Рафаэля была ссора с Г, в ходе которой Рафаэль ударил Г ножом. /т. 1 л.д. 176-179/.

Свидетель Варгас Лауренсио Хайри,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные Э показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ с Рафаэлем, О и А находился дома, вышеуказанные мужчины распивали спиртное. Он спиртное не пил. О с А выпил по бутылке пива, а Рафаэль выпил бутылку рома объемом 0,5 литра. Рафаэль находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению и разговору. Рафаэль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию. В ходе общения с вышеуказанными ребятами, между ними произошел разговор, в ходе которого Рафаэль захотел поговорить с Г и забрать у него свои деньги, т.к. последний не решал его вопрос по поводу документов. Рафаэль позвонил Г и потребовал у него деньги, однако Г ответил, что в настоящее время у него денег нет, что очень разозлило Рафаэля, в связи с чем, он предложил поехать к месту жительства Г и поговорить с ним к лицу к лицу, тем самым Рафаэль думал, что таким образом Г быстрей отдаст денежные средства или ускорит оформление документов. Примерно в 21ч.30мин они подходили к дому Г и увидели, что последний на своем автомобиле стоит на проезжей части в нескольких десятков метров от своего дома. Между Рафаэлем и Г начался словесный конфликт, в ходе которого Рафаэль отошел на несколько метров от автомашины и взял деревянную палку, после чего направился к Г, который продолжал стоять возле своего автомобиля, при этом Г никуда с места не трогался, а продолжал стоять на том же месте. Он (Хайри) совместно с Б и О, стояли в стороне и наблюдали за происходящим. Когда Рафаэль подошел к автомобилю Г, он стал, наносить удары по передней части автомобиля, на что Г стал успокаивать его, а также попытался забрать у Рафаэля палку, в связи с чем, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы, Г упал на асфальт, а Рафаэль стоящий рядом с ним, сказал ему: «Я тебя порезал», после чего убежал в неизвестном направлении. Он (Хайри) совместно с Б побежал в дом, где жил Г, чтобы сообщить, что Рафаэль порезал Г. О стал оказывать помощь Г. Он с Б сообщил проживающим в доме, что Рафаэль порезал Г. При этом ни в руках Г, ни в чьих-то еще руках он ножа не видел, т.к. было темно и вообще в тот вечер ножей ни у кого не наблюдал. /т. 1 л.д. 181-184/.

В ходе очной ставки между обвиняемым Де Ла ФИО1 Баутиста и свидетелем Варгас Лауренсио Хайри, показания которых оглашены в судебном заседании, свидетель Варгас Лауренсио Хайри, дал аналогичные показания.

Обвиняемый Де Ла ФИО1 Баутиста сообщил что слышал показания свидетеля Варгас Лауренсио Хайри, они ему понятны, с ними согласен частично, т.к. действительно между ним и Г происходила потасовка и ссора, но ножевого ранения он не носил. Кроме него, никого рядом с Г не было. Де Ла ФИО1 Баутиста, уточнил, что он лишь спросил у Г: «Я тебя порезал?», на что Г ответил «да», после чего вытащил нож из своей раны, но каким образом, он не понял, т.к. нож в руках не держал.

Свидетель Варгас Лауренсио Хайри сообщил что он слышал показания обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста, они ему понятны, с ними согласен частично, полностью настаивает на своих показаниях, подтверждает, что Рафаэль в ходе борьбы с Г утвердительно сказал ему: «Я тебя порезал».(том № л.д. 47-50)

Свидетель С,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она (Н) является гражданкой Республики Куба. На иждивении имеется несовершеннолетняя дочь М ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2007 году умер ее муж. Примерно с 2010 года она (Н) стала сожительствовать с Де Ла ФИО1 Баутиста. Рафаэля может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, общительный, периодически распивает спиртное, в связи, с чем может вспылить и быстро успокоиться. В последнее время Рафаэль на территории Кубы занимался продажей продуктов питания. Она с Рафаэлем решили переехать жить в США, в связи с чем продали дом в <адрес>, после чего прилетели 21-ДД.ММ.ГГГГ. в Москву, где встретились с мужчиной по имени Г, который занимается оформлением необходимых документов. Гельермо разместил их в <адрес>.6 микрорайона Дубровицы г.о. <адрес>, где проживали другие прибывшие граждане Кубы. Они передали Г денежные средства в размере 32 000 долларов за семью, после чего Г обещал оформить необходимые документы, однако спустя длительное время так и не оформил документы и не вернул денежные средства, при этом говорил, что скоро все документы будут готовы. Рафаэль неоднократно звонил Г и разговаривал с ним о документах, однако безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью и Рафаэлем находилась по месту жительства в микрорайоне Дубровицы. Также в квартире среди других жильцов находились граждане Республики Куба, а именно Пениа А, Хири Баргас и Э, которые также приехали и проживали в <адрес>, т.к. Г помогал им с оформлением документов. Вышеуказанные молодые люди, находясь в квартире, общались с Рафаэлем, при этом последний в вечернее время выпил примерно 0,5 литра рома, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21ч.00мин. Рафаэль созвонился с Г и с ним о чем-то говорил, после чего собрался и совместно с вышеуказанными молодыми людьми поехал к Г, который проживает в частном доме в <адрес>. Она (Н) спрашивала у Рафаэля, зачем он едет к Г, на что он ей ответил, что нужно с ним поговорить на счет документов. Как ей известно, Рафаэль никогда с собой нож не носил. Рафаэль вернулся домой один примерно 1-2 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, у него ножа она не видела. Рафаэль находился в возбужденном эмоциональном состоянии, рассказал, что между ним и Г произошла драка, подробности данной драки, он не рассказывал. Она (Н) испугалась за себя и дочь, в связи с чем, быстро собралась и совместно с дочерью уехала в Москву к знакомым. /т. 1 л.д. 190-193/.

Кроме того вина подсудимого Де Ла ФИО1 Баутиста в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в реанимационном отделении Подольской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп Г ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесным повреждение в виде колото-резанного ранения в области живота. В ходе осмотра изъяты предметы одежды погибшего. (том № 1 л.д. 28-36)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1360 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа Г Р.Г., установлено: Проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением правой доли печени. Раневой канал имел направление справа налево, сверху вниз, при условии вертикального положения тела. Обильная кровопотеря: Малокровие внутренних органов и скелетных мышц.

Проникающее колото-резаное ранение живота причинено незадолго до госпитализации в Подольскую городскую клиническую больницу, что подтверждается описанной клинической картиной, данным гистологического исследования кусочков мягких тканей и внутренних органов из области повреждения. Проникающее колото-резаное ранение живота, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и П - образным обушком шириной около 2 мм, возможно клинком ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные, неосадненные края, один конец П-образный, другой острый, щелевидная форма раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны. Ширина следообразующей части клинка по данным медико-криминалистического исследования составила 28,0- 33,6 мм. Длина погрузившейся части клинка была не менее 18,4 см, что подтверждается глубиной раневого канала. Дополнительный нижний надрез образовался при изменении положения клинка ножа, в момент извлечения из тела. В момент причинения колото-резаного ранения пострадавший мог находиться в любом положении, при котором доступна для нанесения удара область живота справа. Из раны живота было наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим, т.к. не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды. На основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н) - Пункт № 6.1.15. - Проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением правой доли печени, по признаку опасного для жизни состояния оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Г Р.Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными выше.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г Р.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. С проникающим колото-резаным ранением живота, с ранением печени, причинившим тяжкий вред здоровью, Г Р.Г. жил, в течение неопределенно короткого промежутка времени. Признаков волочения исследованием трупа Г Р.Г. не обнаружено. В момент наступления смерти Г Р.Г., находился в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови на этиловый спирт. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (1,5%) при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. Согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть Г Р.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут. (том № л.д. 40-52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный на проезжей части в 10 метрах от <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. На проезжей части обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, которые перемешены на марлевый тампон и изъяты должным образом. (том № л.д. 66-72)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром места происшествия является, жилой <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В ходе осмотра дома и приусадебного участка следов крови и вещества бурого цвета не обнаружено.(том № л.д. 73-83)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому : при освидетельствовании и согласно справки из травматологического пункта Подольской ГКБ № у гр. Де Ла ФИО1 Баутиста ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких либо повреждений не установлено. (том № л.д. 238-240)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый Де Ла ФИО1 Баутиста провел к участку местности, вблизи <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где пояснил что на данном участке местности между ним и потерпевшим Г, произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял палку и стал наносить удары по автомобилю Г, в связи с чем, Г подошел к нему и схватился руками за палку, пытаясь вырвать палку у него (Рафаэля), однако в этот момент, он (Рафаэль) увидел, что Г упал на асфальт, а области его живота торчал нож, который сам Г и вытащил из живота. По мнению обвиняемого, Г по собственной неосторожности причинил себе ножевое ранение. (том № л.д. 1-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста, следуетчто, осмотром места происшествия является участок местности 5х5 метров расположенный в 7 метрах от <адрес> г.о. Подольск, <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка, длинной 130 см., которая упакована в бумажные листы, скрепленная липкой лентой и снабженная пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. В ходе провеянного осмотра каких-либо ножей не обнаружено. (том № л.д. 11-16)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует что произведен осмотр деревянной палки, изъятой вблизи <адрес> г.о. <адрес>. В дальнейшем вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.(том № л.д. 17-19)

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Део Нексия» гос. рег. знак «Р 866 ЕТ 777», находящийся в пользовании Г, в ходе осмотра автомобиля на кузове обнаружены ряд механических повреждений в виде отсутствия стеклянного элемента правого повторителя поворота, а также две вмятины на капоте автомобиля.(том № л.д. 26-32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует что у подозреваемогоДе Ла ФИО1 Баутиста, изъяты предметы одежды, а именно пальто серого цвета, футболка серо-синего цвета, штаны и ботинки горчичного цвета, в которых подозреваемыйДе Ла ФИО1 Баутиста находился ДД.ММ.ГГГГ при произошедшем конфликте с Г.(том № л.д. 34-36)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого : на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Г, 52 лет, при судебно-медицинской экспертизе трупа Г Р.Г., установлено: проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением правой доли печени. Обвиняемый Де Ла ФИО1 Баутисга поясняет, что в процессе борьбы. Г Р. Г. упал и из живота у него торчал нож.

Версия Де Ла ФИО1 Баутиста, изложенная им в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента (причинение ножевого ранения Г Р.Г. по собственной неосторожности), не обоснована, и не подлежат судебно-медицинской оценке, о чем свидетельствует анализ объективных данных следственного эксперимента, наличие одного проникающего глубокого ранения со сквозным ранением печени (глубина ранения не менее 18,4 см), с наличием дополнительного надреза (клинок ножа был погружен под одним углом в тело и извлечен с поворотом), с отсутствием других повреждений у потерпевшего, и отсутствием каких либо повреждений у обвиняемого, что соответственно исключает причинение повреждения при указанных обстоятельствах изложенных Де Ла ФИО1 Баутиста. Механизм причинения ранения один удар ножом в область правого подреберья, с последующим полным извлечением клинка ножа из тела потерпевшего с поворотом клинка. Раневой канал имел направление справа налево, сверху вниз, при условии вертикального положения тела.(том № л.д. 71-84)

- заключением экспертизы вещественных доказательств №№ от 13.10.2016следует, что кровь от трупа Г относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста относится к группе к группе ОаB.

На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица, лиц с группой крови АB с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть потерпевший Г, так и с возможной примесью крови лица с группой крови Оab, каковым мог быть обвиняемый Де Ла ФИО1 Баутиста. На свитере, джинсах, трусах, туфлях с трупа Г обнаружена кровь человека группы АB с сопутствующим антигеном Н, которая -могла произойти от потерпевшего Г. Присутствие крови обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста возможно лишь в примеси, но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

На пальто, футболке, брюках, туфлях (полуботинки) обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста кровь не обнаружена.(том № л.д. 90-95)

-заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в смыве с места происшествия и на джинсах Г произошли от Г, составляет не менее 99,9999999999956%, а вероятность того, что кровь на правой туфле Г произошла от самого Г, составляет более 99,9999999997 %.(том № л.д. 98-113)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр предметов, а именно смыва на марлевом тампоне с вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи <адрес> г.о. <адрес>; предметов одежды трупа Г,а именно свитер, джинсы, туфли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно реанимационного отделения ПГКБ, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; предметов одежды обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста, а именно пальто, футболку, брюки, полуботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

В дальнейшем вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу № 101206 в качестве вещественных доказательств.(том №2 л.д.115-120)

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина Де Лa ФИО1 Баутиста в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение.

Действия Де Лa ФИО1 Баутиста суд считает необходимым квалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, вина Де Лa ФИО1 Баутиста в умышленном причинении смерти Г путем причинения проникающего ножевого ранения в область живота последнего со сквозным ранением правой доли печени подтверждается не только показаниями самого Де Лa ФИО1 Баутиста как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте о том, что между ним и Г возникла ссора, переросшая в потасовку,

- но также и показаниями свидетеля Э, данными в ходе предварительного расследования, подтвердившего вышеуказанные показания Де Лa ФИО1 Баутиста, в т.ч. и на очной ставке с последним, пояснив, что Рафаэль агрессивно был настроен к Г и первый начал потасовку, а Г пытался Рафаэля успокоить, т.к. последний наносил удары палкой по его автомобилю. В руках у Г ножа не могло быть, т.к. он постоянно держался двумя руками за палку, и руки были вытянуты вверх. При этом в ходе ссоры к Рафаэлю и Г никто не подходил,

- показаниями свидетеля П А, данными в ходе предварительного расследования, с уточнениями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Де Ла ФИО1 Баутиста, пояснившего, что он видел, что во время потасовки Г постоянно держался за палку, и между Рафаэлем и Г происходила борьба, которую развязывал еще больше сам Рафаэль, и спустя примерно менее минуты, он увидел, что Г резко упал на землю. Рафаэль остался стоять на месте. При этом в ходе очной ставки свидетель уточнил, что нож, которым нанесли удар Г он видел только на земле, кто его выбросил, пояснить не может, т.к. не видел, но кроме Рафаэля в момент конфликта возле Г никого не было. Также свидетель А сообщил, что Г вышел из машины и закрыл дверь, больше он в машину не залазил и ничего не брал. Нож он видел только лежащим на асфальте, возле автомобиля, после чего побежал звать на помощь. При этом указанный свидетель описал характеристики ножа: длинной был примерно 23 см, рукоять примерно 8 см, черного цвета,

- показаниями свидетеля Варгас Лауренсио Хайри, данными в ходе предварительного расследования, с уточнениями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым Де Ла ФИО1 Баутиста, пояснившего, что он видел как Де Ла ФИО1 Баутиста подошел к автомобилю Г, он стал, наносить удары по передней части автомобиля, на что Г стал успокаивать его, а также попытался забрать у Рафаэля палку, в связи с чем, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы, Г упал на асфальт, а Рафаэль стоящий рядом с ним, сказал ему утвердительно: «Я тебя порезал», после чего убежал в неизвестном направлении.,

-показаниями свидетеля Ф, которая подтвердила, что от молодых людей по имени Хари Баргас и А ей стало известно, что Рафаэль, находясь возле автомашины Г нанес последнему удар ножом в область груди, после чего убежал. Также в ходе общения с О, последний также подтвердил, что Рафаэль нанес удар ножом в область груди Г.

При этом не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый с указанными свидетелями у него неприязненных отношений не было и оговаривать его у данных свидетелей оснований не имеется, данные показания согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, и дополняют друг друга.

Одновременно за основу при вынесении приговора суд берет уточненные показания свидетеля П А, данные в ходе очной ставки с подсудимым, как согласующиеся с совокупностью других доказательств.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа Г установлено:

Проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением правой доли печени. Раневой канал имел направление справа налево, сверху вниз, при условии вертикального положения тела. Обильная кровопотеря: Малокровие внутренних органов и скелетных мышц.

Проникающее колото-резаное ранение живота причинено незадолго до госпитализации в Подольскую городскую клиническую больницу однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и П - образным обушком шириной около 2 мм, возможно клинком ножа.Ширина следообразующей части клинка по данным медико-криминалистического исследования составила 28,0- 33,6 мм. Длина погрузившейся части клинка была не менее 18,4 см,

В момент причинения колото-резаного ранения пострадавший мог находиться в любом положении, при котором доступна для нанесения удара область живота справа.

На основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н) - Пункт № 6.1.15. - Проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением правой доли печени, по признаку опасного для жизни состояния оценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Г Р.Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г Р.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Г Р.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут.. (том № л.д. 40-52)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы : Версия Де Ла ФИО1 Баутиста, изложенная им в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента (причинение ножевого ранения Г Р.Г. по собственной неосторожности), не обоснована, и не подлежат судебно-медицинской оценке, о чем свидетельствует анализ объективных данных следственного эксперимента, наличие одного проникающего глубокого ранения со сквозным ранением печени (глубина ранения не менее 18,4 см), с наличием дополнительного надреза (клинок ножа был погружен под одним углом в тело и извлечен с поворотом), с отсутствием других повреждений у потерпевшего, и отсутствием каких либо повреждений у обвиняемого, что соответственно исключает причинение повреждения при указанных обстоятельствах изложенных Де Ла ФИО1 Баутиста. Механизм причинения ранения один удар ножом в область правого подреберья, с последующим полным извлечением клинка ножа из тела потерпевшего с поворотом клинка. Раневой канал имел направление справа налево, сверху вниз, при условии вертикального положения тела.(том № 2 л.д. 71-84)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом умысел Де Ла ФИО1 Баутиста в причинении смерти Г подтверждается также не только показаниями самого подсудимого, пояснившего, что мотивом совершения им преступления явился конфликт с потерпевшим, но и сознательное причинение Де Ла ФИО1 Баутиста Г в результате обоюдной потасовки, проникающего ножевого ранения в жизненно-важный орган- в область живота со сквозным ранением правой доли печени,т.е. локализация повреждения, также свидетельствует о прямом умысле последнего на смертельный исход.Таким образом, содеянное свидетельствует о том, что Де Ла ФИО1 Баутиста осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Г и желал ее наступления, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ, локализация и механизм причинения тяжкого телесного повреждения в виде проникающего ножевого ранения в область живота потерпевшего, т.е. сознательное причинение Де Ла ФИО1 Баутиста данного телесного повреждения потерпевшему, опасность которого для жизни достаточно очевидна, как и поведение Де Ла ФИО1 Баутиста после совершения преступления, скрывшегося с места совершения преступления, свидетельствуют о наличии умысла последнего на причинение смерти потерпевшему. При этом Де Ла ФИО1 Баутиста причиняя ножевое ранение в область живота потерпевшего, предвидел возможность смертельного исхода и сознательно допускал смертельный результат.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым в судебном заседании о том, что он не желал смерти потерпевшему то, что Г во время потасовки, одной рукой схватил дубинку, которой он, Де Ла ФИО1 Баутиста, пытался нанести удары по автомашине потерпевшего, а другой рукой держал нож. Он, Де Ла ФИО1 Баутиста,, толкнул Г, тот потерял равновесие, споткнувшись о машину, и когда падал, нанес сам себе удар ножом, т.е. ссылается на причинение ножевого ранения по собственной неосторожности потерпевшего Г Р.Г.,

-суд расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, данная версия подсудимого опровергается не только вышеуказанными показаниями свидетелей, которые подтвердили,

-что в момент потасовки и причинения ножевого ранения потерпевшему с последним кроме Де Ла ФИО1 Баутиста рядом никого не было,

-то что потерпевший, выйдя из автомашины, в автомашину, чтобы взять нож, не возвращался,

-то, что потерпевший во время потасовки держался двумя руками за палку, которой Де Ла ФИО1 Баутиста пытался разбить автомашину потерпевшего, и ножа у последнего в руках не было,

-то, что во время потасовки, потерпевший упал и при этом Де Ла ФИО1 Баутиста утвердительно заявил, что он порезал потерпевшего,

- при этом свидетель П А описал характеристики ножа, который он видел лежащим на асфальте, возле автомобиля, где произошла потасовка : длиной нож был примерно 23 см, рукоять примерно 8 см, черного цвета.,

-но также данная версия подсудимого опровергается и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной после проверки показаний подсудимого на месте.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований также не имеется.

Ссылку подсудимого на то, что племянница потерпевшего Ф подговорила свидетелей дать показания против него, Де Ла ФИО1 Баутиста, суд также считает надуманной с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого не было, неприязненных отношений с ним также не было, их показания подтверждаются совокупностью других вышеперечисленных доказательств.

Изменение подсудимым в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ссылку на то, что во время потасовки палку Г схватил одной рукой, а не двумя, как записано в протоколе, а он подписал данный протокол, не читая, так как хотел ускорить процесс,

-суд также расценивает как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку факт того, что потерпевший во время потасовки действительно держался двумя руками за палку, которой Де Ла ФИО1 Баутиста пытался ударить по машине потерпевшего, и у последнего в руках не могло быть ножа, подтверждается и согласующимися друг с другом показаниями свидетелей-очевидцев данной потасовки, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Одновременно, ссылку подсудимого на то, что в момент потасовки с потерпевшим он, Де Ла ФИО1 Баутиста, был трезв, т.к. в этот день употреблял лишь безалкогольное пиво, что, по его мнению, подтверждается и заключением медицинского освидетельствования, суд также считает несостоятельной, данной с целью смягчить свою участь, поскольку факт того, что перед потасовкой Де Ла ФИО1 Баутиста употребил 0,5 литра рома, т.е.во время совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается последовательными показаниями вышеперечисленных свидетелей, в т.ч. и свидетеляС, являющейся сожительницей подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом и добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом медицинское освидетельствование Де Ла ФИО1 Баутиста на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего не было установлено состояния опьянения\л.д.233-234 т.1\, было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда как преступление последним было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению почти 2-х суток после случившегося.

Доводы защиты о том, что невиновность Де Ла ФИО1 Баутиста в предъявленном обвинении подтверждается тем фактом, что сам потерпевший, будучи в сознательном состоянии после причиненного ранения не указывал на ее подзащитного как на лицо, которое причинило потерпевшему ножевое ранение, а лишь указывал на то, что наткнулся на палку, а также о том, что никто из свидетелей не был очевидцем причинения ножевого ранения потерпевшему именно Де Ла ФИО1 Баутиста и ножа в руках последнего также не видели,

-опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, согласующихся друг с другом, не доверять которым у суда оснований не имеется, в т.ч. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и показаниями свидетеля М, - фельдшера «скорой помощи», доставлявшего потерпевшего Г в ПГКБ, который пояснил, что хотя потерпевший, объясняя, откуда у него образовалось проникающее ранение, сказал, что напоролся на палку в посадке, визуально рана была похожа на резаную рану.

При этом вышеуказанные пояснения потерпевшего об образовании раны суд расценивает как желание потерпевшего не привлекать внимания к произошедшему конфликту между соотечественниками, в т.ч. и неофициальному занятию его, Г, какого-либо рода деятельности, в т.ч. и посреднической по оформлению документов для выезда из РФ, поскольку механизм образования данной раны подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицирующей данную рану как проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением правой доли печени, которое причинено незадолго до госпитализации в Подольскую городскую клиническую больницу однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и П - образным обушком шириной около 2 мм, возможно клинком ножа, ширина следообразующей части клинка по данным медико-криминалистического исследования составила 28,0- 33,6 мм., длина погрузившейся части клинка была не менее 18,4 см,

-что в свою очередь опровергает как пояснения потерпевшего так и доводы защиты.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а, Де Ла ФИО1 Баутиста каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период, у Де Ла ФИО1 Баутиста не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях того периода), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Де Ла ФИО1 Баутиста не находится в реактивном болезненном состоянии. По своему психическому состоянию в настоящее время Де Ла ФИО1 Баутиста может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Де Ла ФИО1 Баутиста не нуждается. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного определяются просоциальной личностной ориентацией, способностью к поддержанию широких социальных контактов, с ориентацией на доброжелательные, эмоционально близкие отношения с людьми. Стремление избегать открытого противостояния сочетается с тенденцией отстаивать свои интересы. Существенного влияния на поведение Де Ла ФИО1 Баутиста индивидуально-психологические особенности не оказали. Анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и проведенного экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния Де Лa ФИО1 Баутиста не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики -действия Де Ла ФИО1 Р.Б. носили целенаправленный характер, в последствии воспроизводятся достаточно полно и последовательно, после совершения агрессивных действий не выявляется постаффективного состояния.(том № 2 л.д. 138-141)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Де Ла ФИО1 Баутиста в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Учитывая, что нахождение Де Ла ФИО1 Баутиста в момент совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а также исходя из характера совершенного Де Ла ФИО1 Баутиста преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим ответственность подсудимого Де Ла ФИО1 Баутиста обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Де Лa ФИО1 Баутиста ранее не судим, то, что на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, состояние здоровья \онкологическое заболевание прямой кишки, гепертония, сахарный диабет\.

При назначении наказания Де Лa ФИО1 Баутистасуд также учитывает данные о личности последнего: то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Де Лa ФИО1 Баутиста не состоит /т. 2 л.д. 131-132/.

Учитывая тяжесть последствий, суд считает необходимым назначить Де Лa ФИО1 Баутистанаказание в виде реального лишения свободы, но с учетом вышеперечисленных смягчающих по делу обстоятельств, не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие подсудимого раскрытию этого преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения назначить Де Лa ФИО1 Баутиста наказания, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого , оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Де Лa ФИО1 Баутиста суд считает необходимым назначить в колонии строгого режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Де Лa ФИО1 Баутиставсовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 \семи\лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Де Лa ФИО1 Баутиста - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания Де Лa ФИО1 Баутиста исчислять с 19 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Де Лa ФИО1 Баутиста срок содержания его под стражей с 23 сентября 2016 года по 18 января 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия, а именно участка местности вблизи <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющий ценности;

- предметы одежды трупа Г, а именно свитер, джинсы, туфли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно реанимационного отделения ПГКБ, расположенное по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющие ценности;

- деревянную палку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, вблизи <адрес>, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющую ценности;

- предметы одежды обвиняемого Де Ла ФИО1 Баутиста, а именно пальто, футболку, брюки, полуботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, хранящиеся при материалах уголовного дела- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова