Решение № 2-2566/2025 2-404/2026 2-404/2026(2-2566/2025;)~М-2030/2025 М-2030/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2566/2025

Дело № 2-404/2026 (2-2566/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003071-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Яковлевой Е. Л., действующей на основании ордера <номер> от 18.11.2025, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шевроле Нива 212300-55, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>. Ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль ВАЗ2110, регистрационный знак <номер>.

01.10.2025 в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, регистрационный знак <номер>, совершил нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1. для обгона автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак <номер>, под управлением истца, движущегося впереди с включенным указателем левого поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак <номер>, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2025, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий. В результат ДТП принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения и деформации.

Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза ИП Ч.Ж.Ю. <номер> от 20.10.2025, согласно которой величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак <номер> составляет 144 056 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владельца транспортного средства на дату ДТП 01.11.2025 не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», которая по заявлению истца произвела частичное возмещение ущерба в размере 45 000 руб.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 144 056 – 45 000 руб. = 99 056 руб.

В связи с тем, что в нарушение требований закона гражданская ответственность ответчиком не была застрахована, собственник автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак <номер>, ФИО2 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена солидарно на обоих ответчиков: на ФИО2 – как на владельца источника повышенной опасности, на ФИО3 – как виновника ДТП.

Кроме того, ответчики должны возместить затраты истца на услуги независимого эксперта в сумме 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб. и на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 99 056 руб.; расходы на услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб.; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 40 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседания поддержала исковые требования в полном объеме, при этом также просила взыскать расходы за представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб., представив в подтверждение соответствующую квитанцию от 14.01.2026 (<номер>).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также, суду пояснил, что ФИО2, приходится ему родным сыном, которому на январских праздниках он сообщал о данном судебном разбирательстве, назначенном на 15.01.2026, но в связи с обучением в <адрес> и не желанием пропускать занятия, не явился в судебное заседание, при этом против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21101 (<номер>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Нива (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, 01.10.2025 в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 (г/н <номер>), совершил нарушение п.9.1.1. ПДД РФ, а именно на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.1. для обгона автомобиля, движущегося впереди с включенным указателем левого поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива (г/н <номер>), под управлением ФИО1

В результате столкновения автомашина истца ФИО1 Шевроле Нива (г/н <номер>) получила повреждения.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3 о совершении им наезда на автомашину Шевроле Нива (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21101 (г/н <номер>) к ФИО3, а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 При этом, таких доказательств, ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 21101 (г/н <номер>), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО3 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101 (г/н <номер>), ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который является собственником автомобиля ВАЗ 21101 (г/н <номер>), должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП Ч.Ж.Ю. <номер> от 20.10.2025, согласно которому в отношении транспортного средства Шевроле Нива (г/н <номер>): расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144 056 руб.

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

По соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО <номер> от 19.03.2025 заключенного истцом с АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО1 в счет возмещения материального ущерба АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.10.2025 (л.д. 69-71,78-78 оборот).

Таким образом, из расчета того, что истцу частично возмещен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 45 000 руб., суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом частичного возмещения материального ущерба АО «СК «Астро-Волга», а именно в размере 99 056 руб. (144 056 руб. – 45 000 руб.).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 99 056 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ИП Ч.Ж.Ю. экспертного заключения <номер> от 20.10.2025 по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива (г/н <номер>), в размере 6 500 руб. подтверждены представленным договором от 13.10.2025 и квитанцией <номер> от 20.10.2025 (л.д. 35-37), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратился за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Яковлевой Е.Л., где ему адвокатом Яковлевой Е.Л. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления и представление интересов в суде, за что согласно квитанций <номер> от 22.10.2025 и <номер> от 14.01.2025 произведена оплата на общую сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 38, 111).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовках к судебному разбирательству 18.11.2025, 05.12.2025 и в судебном разбирательстве 15.01.2026), размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 99 056,00 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 149 556,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-404/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса