Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № о сборке станка №.

В соответствии с п.1.1 Договора по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 Договора сумма настоящего договора составляет 260000 рублей.

На основании п.2.2 Договора оплата производится предоплатой в сумме 156000 рублей до начала сборки станка и постоплатой в сумме 104000 рублей по окончании сборки станка.

В соответствии с п.6.5 договора Исполнитель обязуется в срок до 45 рабочих дней выполнить сборку товара (заказа) по настоящему договору.

Денежные средства в сумме 156000 рублей истцом были перечислены двумя платежами: 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 56000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме.

Однако, сборка станка до настоящего времени Ответчиком не произведена, обязательства по договору им не выполнены.

В связи с нарушением условий договора считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные им денежные средства - возврату.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренные договором работы выполнены не были.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и требованием о возврате 156000 рублей, а также пени в размере 129636 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.4.1 Договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.6.5 договора, Исполнитель, при наличии письменной претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% от суммы Договора за каждый рабочий день просрочки.

В связи с этим, считает возможным взыскать с Ответчика пеню в сумме 129636 рублей. Расчет производит следующим образом: 156000 * 0,3% * 277 дней (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.) = 129636 руб.

Соответственно, общая сумма, подлежащая возврату, составляет: 156000 руб. + 129636 руб. = 285636 рублей.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор № о сборке станка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156000 рублей, сумму пени в размере 129636 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили. Просят принять отказ ФИО1 от исполнения договора о сборке станка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 156000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 129636 рублей в качестве неустойки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 145318 рублей в качестве штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 34000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № о сборке станка №.

В соответствии с п.1.1 Договора возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 Договора сумма настоящего договора составляет 260000 руб.

На основании п.2.2 Договора оплата производится предоплатой в сумме 156000 рублей по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ до начала сборки станка (заказа), и постоплатой в сумме 104000 рублей по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании сборки заказа (станка).

В соответствии с п.6.5 договора Исполнитель обязуется в до 45 рабочих дней выполнить сборку товара (заказа) по настоящему договору.

Денежные средства в сумме 156000 рублей истцом были перечислены двумя платежами: 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 56000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.7-10).

Таким образом, свои обязательства по оплате ФИО1 выполнил в полном объеме.

Однако, сборка станка до настоящего времени Ответчиком не произведена, обязательства по договору им не выполнены.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договору о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к нему с претензией о расторжении договора и требованием о возврате 156000 рублей, а также пени в размере 129636 рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по сборке товара не исполнено, в связи с чем, требование об отказе ФИО1 от исполнения договора о сборке станка № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 156000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по сборке товара суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока сборки.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору о сборке станка был установлен до 45 рабочих дней, услуги не оказаны.

Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Расчет неустойки 156000 рублей х 0,3% х 277 дней (сДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) =129636 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз.2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 исходя из суммы, оплаченной за товар, и периода просрочки, подлежит взысканию неустойка в размере 129636 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о сборке станка, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, что влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением договора, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму 290636 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145318 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций №, № следует, что истцом оплачены услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 34000 рублей (27000 рублей и 7000 рублей).

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассмотренного дела, наличие судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца ФИО3, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7559 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора о сборке станка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 156000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 129636 рублей в качестве неустойки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 145318 рублей в качестве штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и 6000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 441954 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов