Решение № 2-4778/2024 2-4778/2024~М-3548/2024 М-3548/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4778/2024

Дело № 2-4778/2024

УИД 50RS0052-01-2024-005394-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на оказание услуг № от 27.09.2023 г.

Согласно Выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 4.06.2022 года.

В соответствии с заключенным договором Ответчик принял на себя обязательства агента по доставке из Китайской Республики автомобиля. В приложении №1 указана марка автомобиля, его характеристика, цена, пункт доставки

В счет указанного договора, для покупки автомобиля Истец передал Ответчику денежные средства согласно расписки от 14.10.2023 г - 1 890 000 рублей, согласно расписки от 11.12.2023 г денежную сумму в размере -1 890 000 рублей.

Всего Ответчиком было получено денежных средств 3 780 000 рублей, в данную сумму входит стоимость автомобиля, его доставка, таможня, услуги по транспортировке, агентские услуги.

Ответчик условия агентского договора не исполнил, транспортное средство не доставил, документы не оформлял, денежные средства в оплату договора купли продажи автомобиля продавцу не передал.

Распиской от 30.01.2.024 года Ответчик обещал вернуть денежные средства в размере 3780 000 рублей в срок до 05.02.2024 г.

17.02. 2024 г ответчиком были возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, 19 февраля - 15 000 рублей, а 23.02.2024 г. - 50 000 рублей и 08.03.2024 г. - 40 000 рублей, долг частично был погашен третьим лицом за ответчика.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 3 565 000 рублей ответчиком не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия, было предложено в течении 10 дней вернуть денежные средства.

Истцом, в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 30.04 2024 г. в размере 133 672 рублей.

Таким образом, Ответчик на основании вышеуказанным норм права должен вернуть сумму основного долга в размере 3 565 000 рублей, проценты за период с 06.02.2024 г. по 30.04.2024 г. в размере 133 672 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 565 000 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 30.04 2024 г. в размере 133 672 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга (3 565 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 1.05.2024 года по день выплаты суммы основного долга,

Взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 26 693 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 606 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, оценив доводы и основания заявленного иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на оказание услуг № от 27.09.2023 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 04.06.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с заключенным договором Ответчик принял на себя обязательства агента по доставке из Китайской Республики автомобиля. В приложении №1 указана марка автомобиля, его характеристика, цена, пункт доставки.

В счет указанного договора, для покупки автомобиля Истец передал Ответчику денежные средства согласно расписки от 14.10.2023 г. - 1 890 000 рублей, согласно расписки от 11.12.2023 г. денежную сумму в размере -1 890 000 рублей.

Всего Ответчиком было получено денежных средств 3 780 000 рублей, в данную сумму входит стоимость автомобиля, его доставка, таможня, услуги по транспортировке, агентские услуги.

Ответчик условия агентского договора не исполнил, транспортное средство не доставил, документы не оформлял, денежные средства в оплату договора купли продажи автомобиля продавцу не передал.

Распиской от 30.01.2024 г. Ответчик обещал вернуть денежные средства в размере 3780 000 рублей в срок до 05.02.2024 г.

17.02.2024 г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, 19 февраля - 15 000 рублей, а 23.02 2024 г. - 50 000 рублей и 08.03.2024 г. марта - 40 000 рублей долг частично был погашен третьим лицом за ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на оказание услуг № от 27.09.2023 г., в связи с чем перечисление денежных средств ответчику не является ошибочным платежом, напротив, перечисленные ответчику денежные средства, как указывает в исковом заявлении истец - по расписке от 14.10.2023 г. - 1 890 000 рублей и согласно расписки от 11.12.2023 г. денежную сумму в размере -1 890 000 рублей, были переданы в счет оплаты по вышеуказанному агентскому договору от 27.09.2023 года №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец перечислил денежные средства в счет существующих обязательств по Договору, заключенному между сторонами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, а факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между истцом и ИП ФИО2 был заключен агентский договор на оказание услуг №27/09/01 от 27.09.2023 г., а перечисленные ответчику денежные средства, как указывает в исковом заявлении истец были переданы в счет оплаты по вышеуказанному агентскому договору от 27.09.2023 года № 27/09/01.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Павлова