Решение № 12-18/2017 12-525/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 апреля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием представителя юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» ФИО1, представившего доверенность,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» по ст. 8.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее ООО «ТрансДорСтрой») по ст. 8.1 КоАП РФ.

Законным представителем юридического лица ООО «ТрансДорСтрой» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой представитель просит об отмене постановления, с учетом следующих обстоятельств:

«ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансДорСтрой».

Вменяя в вину Обществу отсутствие предохранительной обваловки по периметру хранения материалов, административный орган дает ссылку на п.п.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ. Между тем, указанные нормы не содержат требований по обваловке мест хранения материалов.

Диспозиция ст. 8.1. КоАП РФ бланкетная, то есть указывает на незаконность действий и таким образом отсылает правоприменителя к соответствующему закону, регулирующему деятельность в данной области. Правоприменитель должен сослаться на конкретную норму, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, чего при составлении протокола об административном правонарушении сделано не было.

При вынесении оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении, административный орган также не сослался на нарушение конкретной нормы, регулирующей обязанность ООО «ТранДорСтрой», совершить действия по устройству предохранительной обваловки по периметру хранения материалов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивировано.

Таким образом, вынесение оспариваемого Постановления без ссылки на конкретную норму, которая нарушена ООО «ТрансДорСтрой», не может являться законным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 установлено, что обстоятельств, отягчающих вину ООО «ТрансДорСтрой», не установлено. В связи с этим наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей не соответствует требованиям обоснованности применения мер административного принуждения.

Санкцией ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 20 000 до 100 000 рублей.

Отсутствие в деле сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначение административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям обоснованности применения мер административного принуждения. Данную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, административный орган необоснованно назначил наказание, превышающее минимальный размер санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ, что привело к избыточному ограничению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

В заседание представитель юридического лица ООО «ТрансДорСтрой» – ФИО1, явился, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТрансДорСтрой по ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

По статье 8.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются граждане, должностные лица, юридические лица за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Однако должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ требования статьи 29.10 КоАП РФ были нарушены, поскольку согласно ст. 29.10 ч. 1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что должностным лицом в постановлении выполнено не в полном объеме было, а именно не указаны обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды, нарушение которых допустило юридическое лицо, то есть чем регламентировано наличие предохранительной обваловки по периметру территории, а также системы сбора ливневых стоков.

Кроме того в постановлении имеется ссылка на нарушение юридическим лицом требований ст.ст. 35-39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако не мотивировано в чем конкретно это выразилось, что является нарушением прав юридического лица на защиту.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТрансДорСтрой по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» по ст. 8.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова