Решение № 12-174/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-174/2025

Дело № 12-174/2025

УИД 78RS0018-01-2025-002047-25 04 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> зал 7 жалобу защитника Кушвида С.Н. в защиту ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,, на постановление заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, где генеральным подрядчиком является ООО «КВС-Строй», при проведении внеплановой выездной проверки. На момент обнаружения ФИО1, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика в интересах ООО «КВС-Строй», а именно в рабочей одежде занимался возведением монолитных металлоконструкций для заливки бетона, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 - Кушвид С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что патент был готов к выдаче, но не был получен им, полагает, что этому обстоятельству не дана правовая оценка.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Кушвид С.Н. поддержал жалобу, также ссылается на наличие сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах иного юридического лица, полагал, что должностным лицом не установлены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст.18.10 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Указанное правонарушение, совершенное в Санкт-Петербурге, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу или патента. Согласно ст. 2 названного закона РФ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о заключении ФИО1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работ, а также данных о времени его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Более того, согласно объяснениям начальника участка ООО «КВС-Строй», ФИО2, строительные работы ведутся с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО «Уютный дом», при этом выявленные 29.05.2025 иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, включая ФИО1, являлись сотрудниками субподрядчика и не имеют отношения к ООО «КВС-Строй».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между подрядчиком ООО «КВС-Строй» и субподрядчиком ООО «Уютный дом», субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ФИО2 представлена заверенная копия списка рабочего персонала ООО «Уютный дом», допущенных к производству работ на объекте, в числе лиц поименован ФИО1

Также ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Уютный дом».

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении не был опрошен представитель ООО «Уютный дом» и не было установлено, является ли ФИО1 работником данной организации, либо нет.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не оценены указанные доказательства, а вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «КВС-Строй», является немотивированным.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого будут устранены описанные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 30.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ отменить. Возвратить дело в ОМВД России по Петродворцовому району СПб на новое рассмотрение.

ФИО1, <данные изъяты> освободить немедленно из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии постановления.

Судья